Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ильина А.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года, которым осужденному

Ильину А.В., родившемуся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимому 22 ноября 2001 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 15 февраля 2005 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 1 день,

отбывающему наказание в исправительной колонии особого режима по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2006 года, которым он осужден с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года о пересмотре приговоров по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Ягодиной Л.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Ильин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения от администрации учреждения, активно участвует в общественной жизни колонии, принимает меры к погашению исковых требований, вину в содеянном признал полностью, вопросы бытового устройства решены.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе Ильин А.В. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности, необоснованности, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд отказал ему в УДО по основаниям, не предусмотренным законом. Не принято во внимание то обстоятельство, что за время нахождения в исправительном учреждении он выплатил значительную часть исков по исполнительным листам. Поясняет, что в настоящее время удержания не производятся по причинам от него не зависящим, т.к. исполнительные листы по запросу службы судебных приставов направлены в УФССП для уточнения реквизитов взыскателей. Полагает, что ссылки суда на прежнюю судимость, тяжесть совершенного преступления, условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, не могут являться основаниями для отказа в заявленном ходатайстве. Вопрос бытового устройства у него решен положительно, в своей квартире он намерен сделать ремонт, зарегистрироваться в Центре занятости населения для поиска подходящей работы.

В возражениях на жалобу осужденного Ильина А.В. прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина А.В. – без удовлетворения.

Ильин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области, от участия в судебном заседании и от услуг адвоката отказался, о чем имеется расписка на л.д.65.

В судебном заседании прокурор Белякова С.К. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отбытый срок, поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, Ильин А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления и преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенных в период условно-досрочного освобождения по приговору от 22 ноября 2001 года, которым он также был осужден за совершение особо тяжкого преступления. Администрация колонии характеризует Ильина А.В. положительно, поскольку он трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, переведен на облегченные условия отбывания наказания, производит выплаты по исполнительным листам, вопрос по трудовому и бытовому устройству после освобождения решен.

За время отбывания наказания Ильин имеет 28 поощрений и два нарушения установленного порядка, за одно из которых ему был объявлен устный выговор. Указанное нарушение погашено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, факт отбытия части наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не является основным критерием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания являются обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Вывод суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивирован, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

С учетом изложенного, а также в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ильин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку все влияющие на решение вопроса об УДО обстоятельства оценены в совокупности.

Доводы жалобы о необходимости отмены постановления несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года в отношении Ильина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Вологодского областного суда.

Судья Вологодского областного суда: Л.Б. Ягодина