Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Потагина Д.А., на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 04 мая 2016 года, которым

Потагину Д.А., родившемуся <...> года рождения в <...>, осуждённому 30 апреля 2014 года приговором Валдайского районного суда Новгородской области за совершение 9 преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 06 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Потагина Д.А. от отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Потагин Д.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Потагин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с неправильным применением норм уголовного закона, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года, от 11 января 2007 года, и от 17 ноября 2015 года, по мнению осужденного суд не учел положительную динамику его поведения за время отбывания наказания, обращает внимание, что допущенные им нарушения не имели злостный характер, и он больше не подвергался дисциплинарным взысканиям, а наоборот поощрялся администрацией учреждения, отмечает, что трудоустроен, получил специальность, добросовестно относится к своим обязанностям, предпринимал меры к погашению иска, исполнительных листов не имеет, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства, вину признал, активно сотрудничал со следствием, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях помощник прокурора Валдайского района Прокопов К.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу Потагина Д.А. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда не подлежащим отмене, либо изменению.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, при этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, в том числе материалы его личного дела, сведения о личности Потагина Д.А. подробно изложены в постановлении суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным, суд верно учёл данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно принял во внимание как наличие у него поощрений, так и проведение с осужденным профилактической беседы.

Суд обоснованно учёл, что поведение Потагина Д.А. не всегда было примерным, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним 07 декабря 2013 года проведена профилактическая беседа.

Само по себе отсутствие у Потагина Д.А. взысканий, наличие поощрений, не является исключительным обстоятельством, влекущим безусловное применение к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение требований администрации Учреждения, и в целом стремление к исправлению и перевоспитанию, является обязанностями осужденного, применительно к положениям ст. 11 УИК РФ.

При вынесении обжалуемого решения, суд учитывал и иные значимые по делу обстоятельства, в том числе предполагающие его социальную адаптацию в случае применения положений ст. 79 УК РФ, вместе с тем, сведения о предполагаемом трудоустройстве Потагина Д.А., наличие у него регистрации и постоянного места жительства, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, поскольку в силу ст. 79 УК РФ, применение условно-досрочного освобождения от назначенного наказания к осужденному является правом, а не обязанностью суда.

Судом учитывалось и мнение администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, которая поддержала ходатайство осуждённого о его условно-досрочном освобождении, однако правомерно с ним не согласился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно учитывал и те обстоятельства, что каких либо мер по возмещению причиненного преступлениями ущерба осужденный не предпринимает.

Размер ущерба установлен приговором суда, поэтому суждения Потагина Д.А. о том, что никаких обязательств по возмещению имущественного вреда перед потерпевшими он не имеет, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, иные значимые обстоятельства, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Потагина Д.А. не достигнуты, и применение к нему положений ст. 79 УК РФ является преждевременным.

Судебное решение об отказе Потагину Д.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 04 мая 2016 года в отношении Потагина Д.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Потагина Д.А., – без удовлетворения.

Судья Д.С. Яковлев