Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2016 года, по которому

К.1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Ш., которая поддержала доводы апелляционного представления, адвоката Н., который просил приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К.1 обвинялся в том, что являясь директором МКОУ «Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа», зная, что работы по исполнению муниципального контракта от 18 мая 2013 года № 21 на поставку и монтаж модульного здания столовой на 100 мест для нужд МКОУ «Газ-Салинская СОШ» не ведутся, выходя за пределы своих полномочий, в декабре 2013 года в <адрес> подписал и попросил представителя подрядчика К.2 подписать акт приёма-передачи № 3, счёт-фактуру№ 3 от 10 декабря 2013 года и акт приёма передачи № 105 от 26 декабря 2013 года - документы, подтверждающие исполнение условий контракта, и инициировал перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчётный счёт подрядчика. При этом фактически на момент подписания указанных документов условия контракта выполнены не были.

В судебном заседании К.1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Автор представления выражает несогласие с выводами суда о том, что подписание актов приёма-передачи и перечисление денежных средств без фактического исполнения работ, не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности, поскольку должны быть установлены общественно-опасные последствия от действий виновного лица.

По мнению государственного обвинителя, в результате не поставки модульного здания столовой для нужд школы департаменту образования Ямало-Ненецкого автономного округа был причинён ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, своими действиями К.1 фактически лишил учащихся школы возможности питаться в благоприятных условиях, а работников, оказывающих услуги по приготовлению пищи для воспитанников школы, конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

По мнению автора представления, между действиями оправданного и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Считает неправильном выводы суда о гражданско-правовой природе правоотношений, возникших в результате заключения муниципального контракта на поставку модульного здания столовой, между МКОУ «Газ-Салинская СОШ» и ООО «УралСтройКомплект». В обоснование приводит обстоятельства дела и указывает, что действия К.1 явно выходили за рамки установленного законом порядка их совершения. До настоящего времени здание столовой не достроено и не введено в эксплуатацию, необходимый строительный материал для монтажа модульного здания в достаточном количестве не завезён.

Государственный обвинитель считает, что судом в приговоре не дана оценка показаниям потерпевших и доводам стороны обвинения о существенном нарушении прав граждан и интересов государства.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО1 подтвердила факт привлечения К.1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по муниципальному контракту № 21. Данное обстоятельство, по мнению автора представления, свидетельствует о наличии личной заинтересованности оправданного при подписании передаточных документов. В то же время, государственный обвинитель полагает, что наличие мотива в виде иной личной заинтересованности лица не является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

С учётом изложенного, государственный обвинитель считает вину К.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, доказанной, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд первой инстанции, в соответствии с положением ст. 252 УПК РФ, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу, об отсутствии в действиях К.1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК РФ.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд привёл установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привёл подробные мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения.

Так, согласно материалам уголовного дела, К.1 назначен на должность директора МКОУ «Газ-Салинская СОШ» приказом начальника департамента образования Администрации Тазовского района от 24 октября 2013 года № 125-л.

На основании муниципального контракта от 18 мая 2013 года № 21, заключённого между МКОУ «Газ-Салинская СОШ» в лице директора К.1 и ООО «УралСтройКомплект» по итогам проведения аукциона в электронной форме от 06 мая 2013 года № 321 А/13, ООО «УралСтройКомплект» обязалось поставить и монтировать модульное здание столовой на 100 мест для нужд МКОУ «Газ-Салинская СОШ» со сроком исполнения не позднее 20 августа 2013 года (т.1л.д.141-143).

В соответствии с соглашением от 04 сентября 2013 года № 320 МКОУ «Газ-Салинская СОШ» из бюджета ЯНАО выделена межбюджетная субсидия на поставку и монтаж модульной столовой в сумме 17 988 686 рублей (т.1л.д.125-129).

Согласно копиям счетов-фактур и актов приёма-передачи от 10 декабря 2013 года № 3 ООО «УралСтройКомплект» передал МКОУ «Газ-Салинская СОШ» рамное основание и модули (11 штук) на общую сумму 5 293 999,98 рублей; от 26 декабря 2013 года № 105 поставлено и монтировано модульное здание столовой на 100 мест на сумму 12 994 686,02 рублей (т. 1 л.д. 144-147).

Из копий платёжных поручений следует, что 13 декабря 2013 года УФК по ЯНАО оплатило ООО «УралСтройКомплект» денежные средства в размере 5 293 999,98 рублей, а 18 мая 2013 года - 12 694 686,02 рублей (т.1л.д.148,149).

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 апреля 2015 года строительство здания столовой на 100 мест для нужд МКОУ «Газ-Салинская СОШ» не завершено. Осмотрено одноэтажное каркасное здание, обшитое металлопрофилем, установлены окна ПВХ, 6 металлических дверей, 8 внутренних дверей ПВХ, стропильная система кровли и обрешётка - деревянные, без металлических конструкций (т.1л.д.150-158).

Из показаний оправданного К.1 в судебном заседании следует, что опасаясь неполучения в следующем году бюджетных средств на строительство столовой для нужд школы в случае их неосвоения в 2013 году, и, с учётом наличия гарантийных обязательств подрядчика, он подписал документы, подтверждающие исполнение условий контракта, а также дал указание бухгалтерии перечислить денежные средства на счёт ООО «УралСтройКомплект».

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что К.1 подписал передаточные акты и платёжные документы на перечисление на счёт ООО «УралСтройКомплект» денежных средств на общую сумму 17 988 686 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях К.1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По смыслу закона, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В соответствии с должностной инструкцией директора школы, утверждённой начальником департамента образования Администрации Тазовского района 08 октября 2014 года, на К.1 возложены обязанности по обеспечению административно-хозяйственной работы школы, распоряжению бюджетными средствами в пределах своих полномочий, обеспечению результативности и эффективности их использования, решению административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с Уставом школы, обеспечению создания в школе необходимых условий для работы подразделений организации общественного питания, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников школы, обеспечению рационального использования бюджетных ассигнований (т.1л.д.63-70).

Таким образом, само по себе подписание актов приёма-передачи объекта строительства и платёжных документов не выходило за пределы должностных полномочий директора школы.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что К.1 контролировал ход строительных работ и при нарушении сроков их выполнения обращался к подрядчику с претензиями.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу: претензионными письмами от 09 августа 2013 года, от 12 февраля 2015 года, 25 сентября 2015 года, письмами-запросами об объёме проделанной работы по муниципальному контракту от 16 сентября 2013 года, 26 сентября 2014 года, 20 октября 2014 года, 03 апреля 2015 года, гарантийными письмами ООО «УралСтройКомплект» от 26 августа 2013 года с гарантией исполнения обязательств до 30 октября 2013 года, от 30 ноября 2013 года с гарантией исполнения обязательств до 12 февраля 2014 года, от 26 сентября 2014 года, от 29 декабря 2014 года, от 12 января 2014 года, от 16 февраля 2015 года, от 27 августа 2015 года и информацией о проделанной работе (т.1л.д.83-95,97-101, 104).

Помимо этого, МКОУ «Газ-Салинская СОШ» обратилась в Арбитражный суд ЯНАО с иском к ООО «УралСтройКомплект» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вопреки доводам представления о наличии личной заинтересованности К.1 при подписании документов, подтверждающих исполнение условий контракта, законом не установлена ответственность за не освоение бюджетных средств.

Так, свидетель ФИО2 подтвердила, что К.1 интересовался у неё каков порядок возврата бюджетных средств в случае их неиспользования. В октябре-ноябре 2013 года строительные работы велись интенсивно. Возможность перечисления денежных средств подрядчику К.1 обсуждалась с начальником департамента образования Тазовского района, при этом ему разъяснялось, что принимать решение и нести ответственность за него будет он сам.

Свидетель ФИО1 также показал, что в случае не освоения денежных средств по субсидии в конце финансового года, они подлежали возврату в бюджет, и в будущем финансирования на строительство столовой для нужд школы могло не быть. Указаний на подписание актов приёма-передачи и перечисление денежных средств он директору школы не давал. В связи с не завершением строительства объекта на К.1 было наложено дисциплинарное взыскание.

Из показаний свидетеля Патока следует, что Бюджетным законодательством не предусмотрена ответственность за не освоение бюджетных средств и за их возврат. Ответственность предусмотрена лишь за нарушение сроков возврата субсидии.

Доводы представления о том, что действиями директора школы были нарушены права и законные интересы учащихся школы, а также сотрудников, организовывающих питание детей, не нашли своего подтверждения.

В случае отказа директора МКОУ «Газ-Салинская СОШ» от использования выделенной из бюджета ЯНАО субсидии на строительство столовой для учащихся в следующем финансовом году, указанные денежные средства могли быть больше не выделены, следовательно, условия питания детей не были бы улучшены в любом случае.

Вместе с тем, судом было достоверно установлено, что К.1 были предприняты все меры для обеспечения учащихся столовой на 100 мест.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что К.1 не были совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и постановил оправдательный приговор.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов представления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2016 года в отношении К.1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № том 4 в Тазовском райсуде.