Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ульянкина Александра Александровича по апелляционным жалобам осужденного Ульянкина А.А. и в его защиту адвоката Малышева С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Инчина М.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного Ульянкина А.А., в его защиту адвоката Малышева С.В., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Дремовой Д.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 г.

Ульянкин Александр Александрович, года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, женатый, с высшим образованием, имеющий на иждивении , работающий военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: , ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением Ульянкина А.А. возложен на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту жительства.

Мера пресечения избранная Ульянкину А.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Прекращено производство по гражданскому иску ПАО «Т Плюс».

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Ульянкин А.А. осужден за то, что, являясь директором ООО «СОК №10», которым заключен договор управления многоквартирными домами, в период с г. по г. вопреки заключенному договору на отопление и горячее водоснабжение, злоупотребляя доверием представителей ПАО «Т Плюс», не перечислил ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» поступившие от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов денежные средства в сумме 1 378 168 рублей 03 копейки, причинив ПАО «Т Плюс» особо крупный ущерб.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Ульянкин А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Малышев С.В., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на ст. ст. 297, 302, 307 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, неправильным применением уголовного закона.

Поясняет, что для осуществления своей деятельности ООО «СОК № 10» были заключены договоры об оказании услуг по обслуживанию многоквартирных домов, согласно которым собственники помещений МКД обязались оплачивать услуги ООО «СОК № 10», в том числе за горячее водоснабжение, затраченное на общедомовые нужды. г. был заключен договор между ООО «СОК № 10» и ПАО «Т Плюс». Предметом договора являлось, со стороны ПАО «Т Плюс», обязанность подавать горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а со стороны ООО «СОК № 10» обязанность оплачивать принятую горячую воду и обеспечивать безопасность эксплуатации сетей горячего водоснабжения. На исполнителя возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД. Указанные данные свидетельствуют о том, что ООО «СОК № 10» получало горячую воду от ПАО «Т Плюс» исключительно для своих нужд, потребляемую при содержании общего имущества МКД. Для определения объема и стоимости по указанному договору ПАО «Т Плюс» предоставляет счета-фактуры и Акты, что является основанием для ООО «СОК № 10» по оплате по договору. При заключении договора стороны не общались, договор был направлен ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «СОК № 10». Для осуществления деятельности по начислению и оплате за ЖКУ ООО «СОК № 10» был заключен договор с ООО «СРЦ» , согласно которому ООО «СРЦ» оказывает управляющей компании услуги по начислению и учету платы за ЖКУ, подготовке для собственников и нанимателей жилых помещений квитанции на оплату. ООО «СРЦ» осуществляет для потребителей, находящихся в управлении ООО «СОК № 10», начисление по следующим услугам: управление МКД, содержание и текущий ремонт ОИ МКД, коммунальные ресурсы на СОИ – электроэнергия, горячая вода, тепловая энергия, холодная вода, отведение сточных вод. За все эти услуги оплата через ООО «СРЦ» происходит единым платежом с назначением платежа, указанного в платежном поручении – оплата ЖКУ, информации за какую именно услугу поступили деньги, не указывалось. После заключения указанного договора, деньги оплачивались практически в полном объеме. Затем, благодаря Ульянкину А.А. было выявлено, что объемы поставляемой горячей воды со стороны ПАО «Т Плюс» завышаются, в связи с чем сотрудники ООО «СОК № 10» перестали соглашаться с выставленными счетами-фактурами и не подписывали акты, на что сотрудники ПАО «Т Плюс» пояснили, что будут взыскивать задолженность в судебном порядке, вести диалог отказались, в связи с чем данный вопрос перешел в судебную плоскость, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Мордовия, в ходе рассмотрения которых, представители ПАО «Т Плюс» снижали размер заявленных требований. По состоявшимся судебным решениям была взыскана вся задолженность по договору за указанный период и оплачена. Кроме этого, Ульянкин А.А. пояснил, что все платежи, которые поступили на расчетный счет организации, являются ее собственностью, в соответствии с действующим законодательством, платежи в первую очередь идут на оплату заработной платы, налогов и обязательных платежей, неотложные нужды в финансово-хозяйственной деятельности, оплату поставщикам и т.д. Никаких целевых средств на счете быть не может, по заключенным с поставщиками ресурсов договорам, обязательство по оплате возникает у ООО «СОК № 10», независимо от того, оплачивают потребители денежные средства за услуги ООО «СОК № 10» или нет.

Судом же, описываются обстоятельства, при которых происходит оплата за горячее водоснабжение, потребленное собственниками и пользователями помещений МКД на собственные нужды, тогда, при таких обстоятельствах, действительно денежные средства принадлежат поставщику горячей воды, так как услуга по поставке горячей воды предоставляется непосредственно собственникам и пользователям помещений и если эти денежные средства поступают на счет управляющей компании, которая их удерживает, следовательно такие действия могут содержать признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. В данном случае, установлено, что ООО «СРЦ» изготавливает квитанции для собственников и пользователей помещений МКД за горячее водоснабжение, которые оплачиваются напрямую в ПАО «Т Плюс». Ульянкин А.А. не знал о суммах, поступивших от собственников помещений МКД, так как приложение к актам от ООО «СРЦ» он никогда не видел. Вопрос о реальной возможности исполнить обязательство по оплате ПАО «Т Плюс» за поставленные ресурсы не исследовался в ходе судебного следствия, хоть и не имеет значения для дела, поскольку, как пояснил Ульянкин А.А. ПАО «Т Плюс» гарантированно получит оплату поставленных ООО «СОК № 10» ресурсов по судебным решениям. При таких обстоятельствах ни умысла на причинение ущерба «Т Плюс», ни злоупотребления доверием представителей ПАО «Т Плюс» у Ульянкина А.А. не было. Полагает, что при правильном установлении фактических обстоятельств дела, анализируя собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, вина Ульянкина А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Указывает, что судом сделаны противоречивые выводы относительно вопроса о причиненном ущербе. В начале суд указывает, что имущественный ущерб теплоснабжающей организации в результате действий подсудимого причинен в форме убытков, обусловленных невозможностью получить оплату выполненных договорных обязательств. Затем указывает о причинении реального имущественного ущерба. Данные противоречия не позволяют определить момент окончания преступления.

Отмечает, что выводы суда о том, что Ульянкин А.А. осознавал, что неисполнение им требований закона и условий договора об оплате ресурсов не повлечет за собой отключение МКД от данных ресурсов, и ПАО «Т Плюс» продолжит поставку в дома горячей воды, является необоснованным, так как в п.4.2.3. Договора от закреплено право Организации, осуществляющей горячее водоснабжение временно прекращать или ограничивать горячее водоснабжение.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 20 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» указывает, что заявление директора ПАО «Т Плюс» или уполномоченного им лица на подписание заявления о привлечении к уголовной ответственности Ульянкина А.А. не подавалось, следовательно, процессуальные действия, проведенные в рамках предварительного расследования, нельзя признать законными.

Указывает, что довод защиты о нарушении положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, признанный необоснованным, в связи с тем, что юридический адрес организации зарегистрирован в Пролетарском районе г. Саранска, судом сделан неправомерно. В ходе предварительного расследования установлено, что фактическое место нахождения офиса ООО «СОК № 10», где находился Ульянкин А.А., как директор и давал указания, все свидетели по делу, а также компьютеры, оргтехника и сотрудники, которые осуществляли деятельность Общества, располагалось по адресу: г. Саранск, ул. Рузаевская, д. 36А, офис 5, относящееся к Октябрьскому району г. Саранска.

Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 24 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянкин А.А., ссылаясь на ст. 297, 302, 307 УПК РФ, не соглашаясь с приговором, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что из приведенных судом доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта от г., письменные материалы дела, не следует, что он, действуя умышленно и с корыстной целью, путем использования доверительных отношений с представителями ресурсоснабжающей организации, использовал полученные от такой организации ресурсы, предоставлял коммунальные услуги их потребителям, получал от собственников таких помещений денежные средства, с ресурсоснабжающей организацией своевременно и в полном объеме не рассчитался, тем самым причинил реальный имущественный ущерб ресурсоснабжающей организации. Напротив, полагает, что он действовал в рамках своих полномочий директора. Во взаимоотношениях с ПАО «Т Плюс» действовал добросовестно, в заблуждение представителей ПАО «Т Плюс» не вводил, доверительными отношениями не пользовался, корыстной цели при осуществлении финансовых взаимоотношений с ПАО «Т Плюс» не имел, все действия с ПАО «Т Плюс» носили исключительно гражданско-правовой характер, что категорически исключает виновность в инкриминируемом преступлении. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Инчин М.В., ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, основанным на неправильном применении уголовного закона.

Указывает на то, что суд необоснованно не указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ульянкина А.А., при этом необоснованно применил положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к , наличие которого могло быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства только на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие , в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Ульянкина Д.А. указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Вина Ульянкина Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Ж. И.П., который пояснил, что ПАО «Т Плюс» был заключен договор с ООО «СОК №10» от на снабжение горячей водой населения, проживающего в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «СОК №10». В соответствии с данным договором их компания поставляла горячую воду населению, а ООО «СОК №10», директором которого являлся Ульянкин А.А., должно было оплачивать полученную горячую воду до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с Постановлением Правительства №253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», поступающие от населения денежные средства должны быть перечислены ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств. ООО «СОК №10» указанное постановление не выполняло, денежные средства, полученные от населения за услуги ПАО «Т Плюс», не перечисляло, в связи с чем возникла большая задолженность, на их письма и звонки не реагировало, и в . они обратились с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки. На тот момент задолженность ООО «СОК №10» перед ПАО «Т Плюс» составляла свыше 2500000 рублей. В ходе предварительного расследования была проведена экспертиза, которой установлено, что в период с по ООО «СОК №10» не перечислило ПАО «Т Плюс» 1378169 рублей 03 копейки, перечисленных населением на расчетный счет ООО «СОК №10», предназначенных ПАО «Т Плюс». Руководителем ООО «СОК №10» являлся Ульянкин А.А. Ульянкин А.А. уклонялся от встреч с представителями ПАО «Т Плюс» по поводу задолженности, лишь в конце состоялась с ним встреча, где решался вопрос по реструктуризации всей задолженности. Ему предложили погасить задолженность, взысканную судебными решениями, предоставить предложения по поводу сумм и сроков погашения задолженности, составив соответствующее письмо, а текущие платежи должен оплачивать в полном объеме. После чего в их организации он не появлялся, письменно к ним не обращался. Причиной задолженности Ульянкин А.А. указывал им неоплату населением услуг ПАО «Т Плюс», однако было установлено, что население платило, а он эти денежные средства не перечислил ПАО «Т Плюс». Они вменяют Ульянкину А.А. лишь ту сумму, которую население перечислило на счет ООО «СОК №10» за услуги ПАО «Т Плюс», а Ульянкин А.А. не перечислил в адрес ресурсоснабжающей организации. По всей сумме ущерба вынесены решения Арбитражным судом РМ.

Из показаний свидетеля Л. Л.Н. следует, что ООО «СРЦ» оказывало ООО «СОК № 10» услуги в рамках договора от . ООО «СРЦ» осуществляет для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «СОК № 10», начисление платы по следующим услугам: управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома. К коммунальным ресурсам на СОИ относится, в том числе, горячее водоснабжение.

Свидетель Я. О.В. суду показала, что она работала в ООО «СОК №10» с главным бухгалтером. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского и иного учета, а также управление бухгалтерией. На интересующий период у ООО «СОК №10» был один расчетный счет в АО «КС БАНК», куда поступали все денежные средства. Распоряжения о том, как управлять этими денежными средствами, давал директор Ульянкин А.А. устно и в смс-сообщениях. Чтобы перечислить денежные средства с расчетного счета, ею направлялись в банк платежные поручения. У них стоит система «Клиент Банк», и это платежное поручение выходит в электронном виде и подписывается электронной подписью, которая оформлена на директора. Данная подпись хранится в бухгалтерии. Подпись на платежное поручение она поставить может, но отправить платежное поручение без кода, который приходит директору на мобильный телефон, она не сможет. Без ведома директора, без подтверждения кодом, ни один платеж не сможет уйти. У ООО «СОК №10» перед ПАО «Т Плюс» образовалась задолженность, потому что они платят не только ПАО «Т Плюс», но еще и налоги, зарплату, платежи другим ресурсоснабжающим организациям. Все время деньги уходили на хозяйственные нужды организации. От жильцов поступление денежных средств, в том числе за услуги ПАО «Т Плюс», идет одним платежом от ООО «СРЦ», и они не видят, кто конкретно и сколько им заплатил и за что, они видят общее поступление денег за месяц. В среднем в месяц на их счет поступает около 1 500 000 руб., из которых ежемесячно фонд оплаты труда и налоговая составляют около 1 200 000 руб., остается не очень большое количество средств, чтобы распределить их на остальные платежи, в том числе ресурсоснабжающим организациям. В среднем в месяц ПАО «Т Плюс» для оплаты им выставляло около 170 000 руб., потом были постоянно споры, ей экономист говорила не подписывать акты, поскольку по тарифам были разногласия, и если бы они акты подписали, то согласились бы с задолженностью. Ей известно о заключенном между ПАО «Т Плюс» и ООО «СОК №10» договоре на поставку ресурса, где указан срок оплаты выставленной ПАО «Т Плюс» суммы по подписанным актам, если не имеется разногласий, а так как разногласия у них имелись, то акты они не подписывали, платежи откладывались до выяснения обстоятельств. В итоге они платили небольшими частями за спорные периоды. Ульянкин А.А. определял, какую часть денежных средств ПАО «Т Плюс» нужно заплатить в какой период. В период с по на расчетный счет ООО «СОК № 10» за оплату горячей воды поступило 2 280 740 рублей 85 копеек, на расчетный счет ПАО «Т Плюс» перечислено 902 571 рубль 82 копейки, общая сумма задолженности составила 1 378 169 рублей 03 копейки. Все указания о переводе денежных средств с расчетного счета ей давал Ульянкин А.А. ООО «СРЦ» предоставляло им документы, предусмотренные заключенным между ООО «СРЦ» и ООО «СОК №10» договором, претензий в этой части к ООО «СРЦ» не возникало. Предоставленные ООО «СРЦ» документы она от Ульянкина А.А. никаким образом не утаивала.

Свидетель М. О.В. показала, что она работает специалистом управления по работе с дебиторской задолженностью МФ АО «ЭнергосбыТ Плюс». С управляющей компанией ООО «СОК №10» заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от . Согласно справке по расчетам с потребителями (ОДН ГЭ1805-00224) за ООО «СОК №10» за период с по произведено начисление в сумме 3 369 818 рублей 28 копеек. За период с по произведена оплата в сумме 902 564 рубля 54 копейки. Таким образом, по состоянию на задолженность ООО «СОК № 10» перед ПАО «Т Плюс» составила 2 467 253 рубля 74 копейки.

Кроме этого, согласно справке по расчетам с потребителями за ООО «СОК №10» за период с по произведено начисление в сумме 72 117 рублей 69 копеек. За период с по произведена оплата в сумме 11 558 рублей 04 копейки. Таким образом, по состоянию на задолженность ООО «СОК № 10» перед ПАО «Т Плюс» составила 60 559 рублей 65 копеек. Вопрос оплаты по возникшей задолженности ежемесячно обсуждался с бухгалтером ООО «СОК № 10». В связи с тем, что оплата не проводилась либо проводилась, но в неполном объеме, осуществлялись встречи руководителей ООО «СОК № 10» и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

По состоянию на с ООО «СОК №10» по исполнительному листу (дело №А39-4965/2020) за период ., . взыскано 776 598 рублей 10 копеек, по исполнительному листу (дело №А39-9653/2020) за период . взыскано 778 270 рублей 29 копеек, а всего 1 554 868 рублей 39 копеек.

В . на исполнение в УФССП по РМ направлен исполнительный лист (дело №А39-13184/2020) для взыскания задолженности за . в сумме 420 832 рубля 35 копеек. вынесено решение (дело № А39-509/2020) о взыскании задолженности за . в сумме 300 181 рубль 18 копеек.

Из показаний свидетеля М. И.Ю. следует, что он работает юрисконсультом в ООО «Юридическая консультация». ООО «Юридическая консультация» оказывает юридические услуги ООО «СОК №10» на основании договора. Он работал в указанной организации с . и осуществлял подготовку документов, участвовал в судебных заседаниях по исковым требованиям, которые предъявлялись к ООО «СОК №10». В его практике было несколько судебных процессов по исковым требованиям ПАО «Т Плюс». Так, он участвовал в арбитражном суде в деле №А39-509/2020, в котором рассматривались исковые требования по оплате задолженности за горячее водоснабжение по общедомовым нуждам за период с Сумму, на которую в рамках данного дела ПАО «Т Плюс» предъявлялись требования, он не помнит, но в рамках данного дела ПАО «Т Плюс» снижало требования. Во-первых, снижение было за счет оплаты ООО «СОК №10» задолженности по определенным периодам по предъявленным требованиям, и во-вторых, снижение было в связи с произведением ПАО «Т Плюс» корректировок по неправильным начислениям денежных средств. До какой суммы были снижены требования, не может сказать, но может назвать суммы корректировок: июль минус 7487руб., август минус 1387руб., сентябрь минус 1387руб., октябрь минус 11423руб., минус 10515руб., минус 1387руб. Также он участвовал в деле №А39-4965/2020. Сумму требований по данному делу не помнит, в данном процессе ПАО «Т Плюс» также были произведены корректировки счетов на уменьшение: в . минус 8000руб., минус 693руб. Решения судов были исполнены путем предъявления к исполнению исполнительных документов. В споре ПАО «Т Плюс» и ООО «СОК №10» не было вынесено решений в пользу ООО «СОК №10».

Согласно заключению эксперта от ПАО «Т Плюс» предъявило к оплате ООО «СОК № 10» за оказанные услуги по договору горячего водоснабжения №ГЭ 1805-00224 от за период с по денежную сумму в размере 3 369 818 рублей 28 копеек.

ООО «СОК № 10» получило от владельцев помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении, по расчетным счетам , открытым АО «КС БАНК» за услуги, оказанные филиалом «Мордовский ПАО «Т Плюс» по договору горячего водоснабжения от за период с по денежные средства в сумме 2 280 740 рублей 85 копеек.

ООО «СОК № 10» перечислило филиалу «Мордовский» ПАО «Т Плюс» за оказанные услуги по договору горячего водоснабжения от за период с по денежные средства в сумме 902 571 рубль 82 копейки.

Сумма расхождений между суммой денежных средств, полученных ООО «СОК № 10» от владельцев помещений в многоквартирных домах, находящийся в управлении, по расчетным счетам , открытым АО «КС БАНК», за услуги, оказанные филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» по договору горячего водоснабжения от за период с по , и суммой денежных средств, фактически перечисленной ООО «СОК № 10» в адрес данного поставщика за период с по составила 1 378 169 рублей 03 копейки ().

Эксперт М. А.Н. суду пояснил, что им в заключении была допущена опечатка, которая заключалась в том, что в выводах он указал вместо двадцатизначного числа номера счета девятнадцатизначный, потеряв цифру 0 в номере счета. Данная опечатка никак не повлияла на исследование, которое проводилось, а также на выводы. При проведении исследования, указании и подсчете сумм им учитывались все сведения, представленные следователем. В таблице заключения стоимость услуг по счет-фактурам: от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от , указана им меньше, чем в самих счетах-фактурах под теми же номерами, находящихся в , поскольку он руководствовался справкой ПАО «Т Плюс» на , где стоимость услуг по указанным счет-фактурам указана меньше, чем указана в самих счет-фактурах. Оснований указать сумму больше, чем в справке ПАО «Т Плюс», то есть признанной поставщиком, у него не было. Например, в счет-фактуре от (т.2 л.д.136) стоимость услуг указана 107 482,51, а в справке ПАО «Т Плюс» () стоимость услуг по той же счет-фактуре указана 99 994,6. Поскольку в справке поставщик указал стоимость меньше, он руководствовался данными справки, а не счет-фактурами, указывая в заключении в таблице по счет-фактуре стоимость 99 994,60. Поскольку справка () содержит информацию по счет-фактурам, руководствовался ею, как данными счет-фактур. Таблица заключения составлена на основании сведений, представленных ООО «СРЦ» от . Им указано, что оплата происходила по договору от , поскольку в указанный период действовал этот договор горячего водоснабжения, других договоров не было представлено.

Согласно договору от года , заключенному между «Т Плюс» и ООО «СОК № 10», расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение производится ООО «СОК №10» путем перечисления денежных средств ПАО «Т Плюс» в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п. 3.3 договора ООО «СОК № 10» оплачивает полученную горячую воду до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате ПАО «Т Плюс», не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ПАО «Т Плюс».

Вина Ульянкина А.А. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Утверждения защитника о том, что Ульянкин А.А. не знал о наличии задолженности перед ПАО «Т Плюс» опровергнуты показаниями представителя потерпевшего Ж. И.П., свидетеля Ф. Ю.Н., в том числе о проведении взаимных сверок. Осознание Ульянкиным А.А. обязанности по перечислению полученных от собственников и нанимателей помещений дома денежных средств подтверждается текстом подписанного им договора от . Кроме того, такая обязанность установлена Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253.

Умысел Ульянкина А.А. на злоупотребление доверием руководства ПАО «Т Плюс» не был конкретизированным, поэтому в обвинении правомерно не было указано конкретное лицо, чьим доверием злоупотребил виновный.

Доводы защиты о том, что все платежи, поступающие на расчетные счета, являются собственностью организации и в первую очередь идут на выплату заработной платы уплату налогов, оплату поставщикам, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ульянкин А.А. действовал вопреки Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определяющих, что денежные средства, полученные за коммунальные ресурсы, являются целевыми и подлежат перечислению в ресурсоснабжающую организацию в полном объеме после получения в установленные сроки и в соответствии с условиями договора.

Из показаний подсудимого Ульянкина А.А., свидетеля Я. О.В. следует, что именно Ульянкин А.А. как руководитель Общества самостоятельно принимал решения о расходовании денежных средств, пренебрегал исполнением имущественных обязательств по договору с теплоснабжающей организацией, направлял данные средства на покрытие иных расходов Общества.

Ульянкин А.А. был осведомлен об объемах сбора платежей за поставленные ресурсы, поскольку такая информация в форме отчета ежемесячно направлялась ООО «СРЦ» в управляющую компанию с актами выполненных работ в соответствии с заключенным между ними договором, о чем пояснила в судебном заседании свидетель Л. Л.Н., и ему, как лицу, подписавшему договор с ООО «СРЦ», не могло быть не известно о такой форме отчетности, предусмотренной договором.

Ульянкину А.А. как руководителю, было известно о наличии задолженности перед ПАО «Т Плюс», которая находила отражение в бухгалтерской документации общества. Осознание обязанности по перечислению полученных от собственников и нанимателей помещений дома денежных средств подтверждается текстом подписанного им договора .

Суд первой инстанции достоверно установил, что в период с по Ульянкин А.А., находясь в должности директора ООО «СОК №10», имея реальную возможность исполнить перед ПАО «Т Плюс» обязательства руководимого им общества по оплате за поставленные ресурсы, достоверно зная сумму поступивших денежных средств от собственников (пользователей) помещений, злоупотребляя доверием представителей ПАО «Т Плюс», умышленно без цели хищения, используя свое должностное положение, не перечислил в адрес ПАО «Т Плюс» денежные средства в сумме 1 378 168 рублей 03 копейки. Тем самым, Ульянкин А.А. своими действиями причинил имущественный ущерб ПАО «Т Плюс» в сумме 1 378 168 рублей 03 копейки.

Доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает необоснованными.

Из материалов уголовного дела видно, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «СОК №10», действиями которых причинен существенный вред ПАО «Т Плюс», обратилось лицо, обладающее соответствующими полномочиями на основании нотариально удостоверенной доверенности (т).

Доводы защиты о нарушении требований ст.152 УПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются необоснованными, как и доводы о нарушении правил подсудности.

Судом установлено, что из учредительных документов организации, показаний ее сотрудников следует, что организация расположена по адресу: г.Саранск, ул.Есенина, д.10, помещение 2.

Информация о предоставлении документов филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс», указанная под снимком на , не противоречит данным сопроводительного письма, изображенного на самом снимке, с учетом всех имеющихся на нем реквизитов.

Указанный в обвинении период возникновения у Ульянкина А.А. умысла на совершение преступления не противоречит закону. Он не мог быть определен более точно, так как Ульянкин А.А. об этом показаний не давал.

Деяние Ульянкина А.А. квалифицировано судом правильно по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Вопреки доводам защиты, наличие между находившимся под руководством подсудимого юридическим лицом и теплоснабжающей организацией гражданско-правовых отношений само по себе не исключает преступности действий подсудимого.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Суд в приговоре признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Ульянкина А.А. , в то время как согласно п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного. Наличие может быть признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.62 УК РФ.

Суд признал установленным наличие у Ульянкина А.А. .

Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания Ульянкина А.А. обстоятельства наличие в соответствии с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и наличие в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на вид и размер назначенного Ульянкину А.А. наказания.

При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле.

Назначенное Ульянкину А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Судом не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 г. в отношении Ульянкина Александра Александровича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у Ульянкина А.А. .

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у Ульянкина А.А. .

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Елховикова