Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кадирова Ф.Ф. на постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ в отношении

Миннахметовой Альфиры Акрямовны, <дата> года рождения.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступления Миннахметовой А.А. и ее адвоката Салахиева А.Т., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Миннахметовой А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к ней государственный обвинитель Кадиров Ф.Ф. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что обстоятельства, которые суд привел в постановлении, не свидетельствуют об активных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства. В уголовном деле и обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют сведения о достаточности предпринятых Миннахметовой А.А. мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда для признания существенности изменения степени общественной опасности деяний вследствие совершения ей таких действий. В результате преступных действий Миннахметовой А.А. наступили неблагоприятные последствия в виде нарушения прав несовершеннолетнего ФИО6 на получение основного общего образования, на охрану его здоровья, на создание благоприятных бытовых условий для роста и развития ребенка, что явилось следствием отсутствия контроля за семьей ФИО6 со стороны органов Альметьевского муниципального района, осуществляющих в пределах своих полномочий выявление и учет детей, не получающих обязательное общее образование в муниципальных образовательных учреждениях. ФИО6, который в результате запрета его матерью ФИО7 посещения школы, выхода на улицу для прогулки, отсутствия элементарных предметов одежды, был асоциализирован, выпал из поля зрения органов образования и опеки, и, проживая в одной квартире со своей матерью ФИО7, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с последней, совершил убийство ФИО7

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Кадирова Ф.Ф. адвокат Салахиев А.Т. указывает, что Миннахметовой А.А. законно, обоснованно и справедливо применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного дела. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные статьёй 25.1 УПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Миннахметовой А.А. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедился, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292 УК РФ, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категориям преступлений средней тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, установил, что Миннахметова А.А. ранее не судима, впервые совершила преступления средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, виновной себя в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, с целью заглаживания вреда причиненного преступлением, оказала благотворительную помощь МБОУ «Ново-Каширская СОШ» на сумму 19 600 рублей, о чем приложен договор и акт приема-передачи.

Выводы суда о том, что причиненный вред заглажен, являются верными. Действия, предпринятые Миннахметовой А.А. для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемых деяний свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий, являются достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного, позволяют прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании Миннахметова А.А. и ее защитник просили о прекращении уголовного дела по данному основанию, понимали последствия такого прекращения.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему делу имеются.

Размер судебного штрафа установлен в соответствии с требованиями статьи 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, сведений о личности виновной, её семейного и имущественного положения, потому является достаточным для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости.

Автор апелляционного представления связывает с совершением Миннахметовой А.А. преступлений таких последствий как асоциализация ФИО6, ухудшение условий его жизни в результате запрета матерью ФИО7 посещения школы, выхода на прогулки и совершение им преступления в отношении неё. Вместе с тем данная взаимосвязь не основана на материалах уголовного дела, не вытекает из предъявленного Миннахметовой А.А. обвинения и установленных судом обстоятельств содеянного, потому не может рассматриваться как юридически значимая для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Миннахметовой Альфиры Акрямовны с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кадирова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий