Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 1 день.

Постановлено наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением его срока с 23 октября 2017 года.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора СмоляченкоЕ.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2014 года ФИО1 осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 150.000 рублей с рассрочкой его уплаты на 30 месяцев с ежемесячной выплатой по 5.000 рублей.

Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 июля 2016 года наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций) и не участвовать в указанных мероприятиях, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не выезжать за пределы муниципального образования ЗАТО г.Вилючинск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания; два раза в месяц являться в названный государственный орган.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ и ст.58 УИК РФ обратился в суд с представлением о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Рассмотрев представление, судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что лишь трижды не явился на регистрацию в контролирующий орган. Ссылаясь на наличие парализованной матери, за которой необходимо осуществлять уход, просит постановление суда отменить, заменив ему наказание на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО3 считает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п.«а» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленных материалов усматривается, что осуждённый ФИО1 26 августа 2016 года поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и в этот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания назначенного наказания ФИО1 неоднократно допустил факты неявки на регистрацию в контролирующий орган, за которые к нему 19 января 2017 года применена мера взыскания в виде предупреждения.

Вместе с тем, осуждённый должных выводов для себя не сделал и вновь дважды не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем в отношении него 10 марта 2017 года применена мера взыскания в виде предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Несмотря на наложенные взыскания, 15 августа 2017 года, то есть в течение года после применения к нему предостережения, ФИО1 на регистрацию снова не явился без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд, оценив указанные сведения с соблюдением предписанных законом условий, пришёл к правильному выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем правомерно заменил его неотбытую часть на лишение свободы.

Принятое судом решение основано на положениях уголовного закона, является мотивированным, и оснований не согласиться с изложенными в нём выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно.

Замена наказания в виде ограничения свободы в случае злостного уклонении от его отбывания исправительными работами, о чём просит осуждённый, уголовным законом не предусмотрена. Приведённые же ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о необходимости осуществления ухода за больной матерью оснований для отмены обжалуемого постановления не образуют.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания неотбытого срока наказания, который согласно представленным материалам составляет 4 месяца 3 дня. Данная ошибка является технической и не влияет на существо принятого решения, в связи с чем подлежит исправлению в настоящем апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶и 389²⁸УПКРФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления неотбытую часть срока наказания в виде ограничения свободы считать 4 месяца 3 дня.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская