Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарашнина Д.А. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2020 года, которым в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления защитников Коновалова В.П., Зайдуллина Д.В., прокурора Бугорковой Е.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили выводы судьи о том, что отсутствие в материалах уголовного дела факта возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, при наличии такового в отношении ФИО2, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры производства по делу и с нарушением обвиняемого права на защиту, которое не может быть устранено в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарашнин Д.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование позиции, указывает, что вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 органом предварительного расследования не требовалось, право на защиту последнего в ходе расследования уголовного дела нарушено не было.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Уголовное дело публичного обвинения возбуждается при наличии к тому повода, а также основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем выносится постановление, в котором указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья уголовного закона, на основании которых возбуждается уголовное дело (ст.ст. 140-146 УПК РФ).

При этом, по смыслу ст.ст. 46, 140 и 146 УПК РФ, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, является подозреваемым (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), к которому могут применяться процессуального принуждения.

Оценив изложенные в постановлении судьи мотивы принятого решения о возвращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными, а выводы о невозможности рассмотрения судом уголовного дела - не основанными на законе.

Так, из приведенных положений закона, на которые сослался и судья суда первой инстанции, следует, что возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица является правом, а не обязанностью органа следствия. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, в данном случае - ФИО1, не является обязательным условием его привлечения к уголовной ответственности. Отсутствие данного процессуального решения не нарушает каким-либо образом право ФИО1 на защиту.

Относительно стадии возбуждения уголовного дела проверке подлежит то, является ли преступление, в котором обвиняется ФИО1, составной частью преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело. То же обстоятельство, в отношении какого лица оно возбуждено, не влияет, по смыслу уголовно-процессуального закона, на законность последующего привлечения к уголовной ответственности тех или иных лиц. Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ № 206-О от 30.01.2020г., Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 76-АПУ16-15 от 08.06.16г. Суд же в своем постановлении не указал о нарушении конкретной нормы УПК РФ, которая предусматривала бы требование о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

По настоящему уголовному делу ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в соучастии с ФИО2 Уголовное дело же возбуждено в связи с изъятием у ФИО2 наркотического средства, которое являлось, по версии органов следствия, предметом этого преступления. То есть, отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО1 обвиняется в совершении самостоятельного преступления, не связанного с тем, в связи с которым возбуждено уголовное дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указанных в постановлении судьи обстоятельств, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не усматривает, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для судебного разбирательства. Выводов по вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения, в обжалуемом постановлении судьи не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, п. 4 ч. 1 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2020 года о возращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 передать на рассмотрение в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-128/2020 том 2 в Надымском горсуде.