Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела с апелляционными жалобами заинтересованного лица Т. и обвиняемого К. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2016 года, которым наложен арест на имущество – на 1/2 доли жилого дома общей площадью 47,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый (условный) ..., принадлежащего на праве собственности Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приобретенного ею в период брака с К., запретив Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрацию любых сделок на указанное имущество.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения обвиняемого К. и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.02.2016 года возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

В одно производство с данным уголовными делом соединено 36 уголовных дел.

В совершении указанных преступлений обвиняется К.

Следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа, 11.07.2016 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на жилой дом общей площадью 47,8 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый (условный) ..., принадлежащего на праве собственности Т., запретив осуществлять регистрацию любых сделок по изменению права собственности на указанное имущество сроком до 30.09.2016.

Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края 13 июля 2016 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается, что о дате судебного заседания не извещалась, в судебном разбирательстве не участвовала, чем было нарушено ее право, предусмотренное ст. 165 УПК РФ.

Просит учесть, что по данному уголовному делу она не является подозреваемой, обвиняемой или иным лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия указанных лиц, в том числе за действия обвиняемого – ее супруга К.; доказательство того, что арестованное имущество приобретено в результате виновных действий К., доказательств не имеется; ссылка на п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ не состоятельна, так как судом не было установлено наличие либо отсутствие брачного договора между супругами. Между тем, 04.08.2012 между ней и К. был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, определяющий правовой режим имущества; ссылка на ч.3 ст. 256 ГК РФ так же не состоятельна по причине того, что недвижимое имущество, на которое был наложен арест, было приобретено ею в 2013 году, то есть после заключения брачного договора, и в соответствии с условиями вышеуказанного договора является имуществом того из супругов, на чье имя оно оформлено.

Кроме того, просит учесть, что обязательства ею супруга К. по гражданскому иску в рамках расследуемого уголовного дела еще не наступили, и могут наступить только по приговору суда, вступившему в законную силу; санкцией ст. 159.2 УК РФ конфискация имущества не предусмотрена.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. указывает аналогичные доводы апелляционной жалобы Т. Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Как следует из представленных материалов, 11.07.2016 следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на жилой дом общей площадью 47,8 кв.м., расположенный по адресу: ... кадастровый (условный) ..., принадлежащего на праве собственности Т., запретив осуществлять регистрацию любых сделок по изменению права собственности на указанное имущество сроком до 30.09.2016. ( л.д.1-3)

12.07.2016 суду было предоставлено постановление об уточнении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, согласно резолютивной части которого, следователь просила наложить арест на 1/2 жилого дома общей площадью 47,8 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый (условный) ..., принадлежащего на праве собственности Т., запретив Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрацию любых сделок на указанное имущество сроком до 30.09.2016. ( л.д.91-93)

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что постановление от 12.07.2016 предметом исследования не было, поскольку оглашались только листы дела с 1 по 88 ( л.д.98).

Кроме того, как в постановлениях от 11.07. 2016 и 12.07.2016 следователь, так и в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.1 ст. 115 УПК РФ вместе с тем указывают об аресте имущества лица, не являющегося по делу подозреваемым, обвиняемым либо несущим по закону материальную ответственность за их действия, никак не мотивируя свое решение.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении, суду необходимо учесть выявленные в ходе апелляционного рассмотрения недостатки и принять законное решение.

При этом необходимо учесть, что наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества ( а не регистрирующему органу), распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Что касается доводов жалоб о не извещении, то в силу требований ч.2 ст. 165 УПК РФ, ходатайство следователя о получении разрешения на производство следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, и не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о месте, времени и дате судебного разбирательства. В связи с чем данный довод является необоснованным и сам по себе не может влечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2016 года о наложении ареста на 1/2 доли жилого дома общей площадью 47,8 кв.м., расположенного по адресу ..., кадастровый (условный) ..., принадлежащего на праве собственности Т., отменить. Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционные жалобы Т., К. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В.Резниченко