Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района Клемешева К.В. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29 февраля 2016 года, которым

Коровченко А. Е. , ..., ранее судимый:

- 31.12.2013 Троицко-Печорским районным судом РК по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытая часть которого заменена 08.05.2014 Троицко-Печорским районным судом РК на 4 месяца 3 дня лишения свободы, освободившегося 10.09.2014 по отбытии срока наказания,

Терновецкий Д. Н., ..., ранее не судимый

оправданы каждый по ч. 2 ст. 167 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Мера пресечения Коровченко А.Е. и Терновецкому Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Овериной С.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления и защитников - адвокатов Наймушина М.Е. и Кобзарь Е.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Коровченко А.Е. и Терновецкий Д.Н. обвинялись в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений в период времени с ...<Дата обезличена> до ...<Дата обезличена>.

Согласно обвинению, указанные лица, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <Адрес обезличен>, умышленно, из хулиганских побуждений, поставили деревянную пирамиду на крышу автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. ..., принадлежащую Ю., повредив таким образом лакокрасочное покрытие крыши автомобиля, причинив тем самым Ю. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Суд пришёл к выводу о том, что именно Коровченко и Терновецкий установили на крышу автомашины Ю. деревянную пирамиду, повредив тем самым автомашину, однако в их действиях отсутствует как квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», который не был конкретизирован в обвинении, так и состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, в целом. Указывая на отсутствие причинения значительного ущерба, суд указал, что повреждение лакокрасочного покрытия не препятствовало эксплуатации автомобиля по назначению; полезные свойства автомашины утрачены не были; каких-либо сложных восстановительных воздействий для приведения автомобиля в исходное до повреждений состояние не требовалось; при этом причиненные повреждения не были отремонтированы вплоть до вынесения судебного решения, несмотря на то, что ущерб потерпевшему возмещён ещё в <Дата обезличена> года в полном объеме. При этом суд исходил из того, что материальное положение семьи, с учетом совокупного дохода, наличия иждивенцев и кредитных обязательств не должны рассматриваться в отрыве от возможности продолжения использования имуществом и в поврежденном состоянии, а также значимости данного имущества для потерпевшего; сам факт того, что причиненная сумма ущерба превышает установленный законом предел в 2 500 рублей не свидетельствует о его значительности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клемешев К.В. просит приговор отменить и направить дело в отношении Коровченко и Терновецкого на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В обоснование доводов, со ссылкой на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14, п. 3.1. определения Конституционного суда РФ от 05.03.2013 № 323-О, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 указывает, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб, собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, в т.ч в зависимости от рода его деятельности и материального положения. С учётом суммы ущерба, причиненного Коровченко и Терновецким, материального положения потерпевшего, установленного на основании его показаний и иных доказательств, фактически семья потерпевшего Ю. на троих членов семьи имела доход ... рублей. В результате причиненных повреждений товарный вид автомашины ухудшился. Сам автомобиль является значимым имуществом для семьи.

Адвокаты Болотова Н.В. и Яковина Р.И. в возражениях на апелляционное представление указывают на отсутствие оснований для отмены приговора суда, поскольку отсутствовало реальное причинение потерпевшему значительного ущерба. Помимо этого обращают внимание на расхождение в описании повреждений и их количестве, имеющихся в материалах уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции были основаны на исследованных доказательствах, а именно: показаний потерпевшего Ю., указавшего, что вечером, возможно, <Дата обезличена> он оставил свою автомашину ВАЗ-21120 г.р.з. ... около <Адрес обезличен> без каких либо повреждений. Ночью, узнав от соседки о происшествии с его автомашиной, осмотрев её, обнаружил установленную на машине деревянную пирамиду и царапины на лакокрасочном покрытии, одна из которых глубокая, а другая нет. Приглашенный им специалист определил, что сумма ремонта составит ... рублей. Ущерб значительный, поскольку его (Ю.) заработок около ... рублей в месяц, на момент событий жена не работала, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства на сумму ... рублей ежемесячно. Автомашина является для него значимым имуществом, с учетом с учетом ежедневных семейных нужд (его поездки на работу, детей в садик, в поликлинику). При этом сам факт наличия царапин негативно на возможности пользования автомашиной не сказался, её эксплуатации не мешал. Со слов соседки, у его автомашины она видела троих молодых людей, один из которых имеет прозвище «...». Подсудимые перед ним извинились, полностью возместили ущерб, претензий к ним он не имеет; показаний свидетеля И., пояснившей, что проживает по соседству с Ю.. В <Дата обезличена> года из окна увидела троих людей, двое из которых: Коровченко и мужчина в синем спортивном костюме, поставили на крышу автомашины Ю. с пассажирской стороны деревянную конструкцию. Она криком потребовала прекратить противоправные действия и сообщила о происшедшем Ю.. В ходе следствия опознала один из представленных ей спортивных костюмов, как тот, в котором был человек, действовавший вместе с Коровченко; свидетель Н. – начальник аварийно-диспетчерской службы Троицко-Печорского филиала ОАО «...» подтвердил, что в районе <Адрес обезличен> имелась деревянная пирамида высотой 1,2 м., которую может поднять и один человек; показаний свидетеля С., указавшего, что <Дата обезличена> около .... он встретил Коровченко и Терновецкого, последний был одет в синий спортивный костюм. После этого они втроём гуляли, употребляли спиртное. Когда были на <Адрес обезличен>, он увидел, что Коровченко несет деревянный «конус», которым закрывают канализационные люки, а Терновецкий шёл рядом. Коровченко ставил этот конус на припаркованную рядом с домом автомашину, помогал ли ему Терновецкий, С. не видел. Со стороны окон дома был слышен женский голос, что-то говорящий; показаний обвиняемых Коровченко А.Е. и Терновецкого Д.Н., не отрицавших, что именно они, встретившись <Дата обезличена>, после ... часа, после совместной прогулки и употребления спиртного, по неизвестной причине, возможно, чтобы посмеяться или похулиганить, установили деревянную пирамиду, стоящую на улице, на автомашину ВАЗ-21120, с хозяином которой знакомы не были. С ними был и С.. Какая-то женщина из окна ругалась на них. Ущерб был потерпевшему возмещен.

Также в основу приговора были положены письменные доказательства, исследованные в суде: рапорт дежурного ОМВД России по Троицко-Печорску о поступившем по телефону <Дата обезличена> в ... от О. сообщении о повреждении автомашины ВАЗ-21120 г.р.з. ...; заявление Ю. от <Дата обезличена> о привлечении к ответственности лиц, повредивших его автомашину, припаркованную у <Адрес обезличен>; рапорт полицейских ГЗ ОВО об обнаружении по указанному адресу автомашины с деревянным « треугольником» на крыше, который, со слов Ю., туда установил Коровченко; протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ-21120 г.р.з. ..., на крыше которой обнаружена деревянная пирамида высотой 130см., сбитая из досок на 4-х ножках, а также зафиксировано наличие одной царапины (45см. х 3 млм.), на противоположной стороне дороги расположены два канализационных люка; отчет о рыночной стоимости восстановления ремонта автомашины ВАЗ-21120, согласно которому указано на наличие глубоких царапин без описания их размера и местоположения, но с указанием стоимости ремонта ... рублей; копия паспорта транспортного средства на а\м ВАЗ-21120 г.р.з. ..., принадлежащей Ю., справкой формы 2-НДФЛ о доходах Ю.- средний заработок составил ... рублей; копия кредитного договора на имя Ю. о предоставлении ему ... на приобретение жилья; протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ-21120 г.р.з. ..., на крыше кузова которой зафиксировано наличие трех повреждений лакокрасочного покрытия в виде 3-х неровных полос (45см. х 0,4 см., 3см. х 0,4 см. и 70см. х 0,4 см.); протокол выемки у Терновецкого Д.Н. спортивного костюма, протокол осмотра указанного костюма и протокол его опознания И., как костюма, похожего на тот, в котором был один из мужчин, ставивший вместе с Коровченко пирамиду на автомашину Ю..

Суд апелляционной инстанции не может согласится с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ и 389.16 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции являются обязательными для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Сосласно материалам дела, 20.11.2015 года, отменяя обвинительный приговор Троицко-Печорского районного суда от 17.09.2015 года в отношении Коровченко и Терновецкого, суд апелляционной инстанции указал на нарушения, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении указанного уголовного дела, в т.ч. на отсутствие сведений о механизме образования повреждений на крыше автомобиля, на противоречивость сведений о наличии и количестве повреждений, выявленных на машине Ю., при проведении различных следственных и иных действий.

Несмотря на это, при повторном рассмотрении дела, судом данные обстоятельства, не выяснялись, противоречия не устранялись. Оценка им судом не дана. Не выяснялось, кто, когда и как снимал деревянную «пирамиду» с автомашины, были ли все выявленные повреждения причинены в результате действий обвиняемых, или иных лиц, в т.ч. по неосторожности, при снятии постороннего предмета с автомашины.

Допущенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.389.15, ст. 389.16, ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела, устранив указанные нарушения, суду необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления в действиях обвиняемых, с учетом совокупности всех обстоятельств, дав надлежащую оценку значимости поврежденного имущества для потерпевшего и его семьи, суммы фактически причиненного ущерба, и его значительности исходя из материального положения Ю. и его семьи, а также иных данных.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении и доводы защитников, изложенные в возражениях на представление, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29 февраля 2016 года в отношении Коровченко А. Е. и Терновецкого Д. Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Коровченко А. Е. и Терновецкому Д. Н. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми

Председательствующий О.А.Румянцева