Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Любимого В.Ф. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

5 июля 2016 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; приговор вступил в законную силу 16 июля 2016 года; испытательный срок истек 5 июля 2018 года, дополнительное наказание отбыл 16 июля 2019 года;

осуждён по ст. 2641 УК РФ 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление защитника Палладий Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Любимый В.Ф. просит приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При этом в жалобе указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Так, суд не учёл, что ФИО1 имеет социальные привязанности, постоянное место жительство, положительно характеризуется. Суд не мотивировал невозможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73, ст. 531 УК РФ, не дал должной оценке смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствию обстоятельств, отягчающих наказание, данным о личности ФИО1 и фактическим обстоятельствам дела. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для назначении ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Наличие у ФИО1 судимости не может учитываться при назначении ему наказания, поскольку является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Кроме того, суд фактически назначил ФИО1 максимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Столбовских Д.И. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 531, 64 и 73 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. В частности, необходимо учесть, что осужденный ранее уже был осужден за совершение идентичного деяния (к лишению свободы условно с лишением права управления транспортными средствами), однако это оказалось недостаточно для его исправления, в связи с чем достижение целей уголовного наказания возможно лишь при помещении ФИО1 в места лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 явно демонстрирует устойчивое стремление к противоправному поведению, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. Назначение иных видов уголовного наказания, в том числе принудительных работ, не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Любимого В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Трумм