Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Н.В.Ю. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Н.В.Ю. о признании незаконным нарушение <данные изъяты> установленного ст. 144 УПК РФ срока рассмотрения заявления о совершении преступления, признании незаконным непринятие <данные изъяты> решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Н.В.Ю.. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным нарушение <данные изъяты> установленного ст. 144 УПК РФ срока рассмотрения заявления о совершении преступления, признать незаконным непринятие <данные изъяты> решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в <данные изъяты> заявление о совершении преступлений, недвусмысленно указав на подачу заявления в порядке ст. 141 УПК РФ; срок рассмотрения его заявления не продлялся; по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 144 УПК РФ, решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, не принято; до настоящего времени решение по результату рассмотрения его заявления о преступлении ему не вручено; 30 марта 2020 года инспектором Г.М.А.. ему отправлена отписка, не предусмотренная процессуальным законом.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2020 года заявителю Н.В.Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы с указанием на отсутствие предмета судебного разбирательства. Принятое решение мотивировано тем, что обращение Н.В.Ю. рассмотрено, 30 марта 2020 года за № инспектором отдела по приему граждан и документированному обеспечению Г.М.А. дан ответ, заявитель обжалует действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с досудебным производством, регламентированным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и вынесением должностным лицом какого-либо процессуального решения, которое могло бы нарушить конституционные права заявителя как участника уголовного судопроизводства либо ограничить его право на доступ к правосудию. Сообщение о направлении заявления по подведомственности не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку окончательным решением по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не является.

В апелляционной жалобе Н.В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 144, 145 УПК РФ, указывает, что судья в нарушение ст. 125 УПК РФ отказала в принятии к рассмотрению поданной им жалобы, в тайне от участников процесса вынесла постановление во внепроцессуальном порядке, без применения закона. Считает, что судья проигнорировала требования уголовно-процессуального закона, отказалась увидеть в жалобе доводы и доказательства незаконности действия и бездействия следственного органа. Инспектор Г.М.А. не следователь, не является процессуально уполномоченным лицом, способным рассматривать заявление о преступлении и принимать по нему решение. Направление заявления в <данные изъяты> считает незаконным, приставы в его заявлении не упомянуты. Выражает несогласие с выводами судьи о направлении заявления по подведомственности, о том, что не нарушены его права, так как окончательным решением по результатам сообщения о преступлении не является, мотивируя следующим. Может быть обжаловано не только окончательное решение по результатам сообщения о преступлении. Законом не предусмотрено направление заявления о преступлении по подведомственности, только по подследственности. Оформляется это постановлением. Направление заявления по подследственности подлежит обжалованию. Заявление подано в соответствии с подследственностью, установленной ст. 151 УПК РФ. Просит постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2020 года отменить.

Заявитель Н.В.Ю. своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседания не явился, его участие в судебном заседании необходимым не признано.

В судебном заседании прокурор Носков А.С. предложил постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенных документов следует, что заявителя не устроило сообщение инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению <данные изъяты>Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления Н.В.Ю. по подведомственности руководителю <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявитель полагая, что поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заявлениям о преступлении, считает, что заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 19 УПК РФ.

Из заявления Н.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Октябрьским районным судом г. Ижевска по иску прокуратуры Первомайского района г. Ижевска 17 мая 2017 года рассмотрено гражданское дело №, с удовлетворением исковых требований; во исполнение решения суда Администрацией <данные изъяты> произведено асфальтирование ул. <данные изъяты>, искусственное сужение дороги не устранено, установлен предупреждающий дорожный знак о сужении дороги слева (знак 1.20.3). В заявлении выражена просьба о привлечении должностных лиц Администрации <данные изъяты> к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2017 года по гражданскому делу №, опубликованному на сайте суда, на ответчика возложена обязанность привести участок автомобильной дороги общего пользование местного значения в соответствие с требованиями п. 3, 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГН.В.Ю. изложена просьба о привлечении должностных лиц Администрации <данные изъяты> к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, однако заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки указанного преступления. Кроме того, в заявлении указано на исполнение этого решения. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доводов и фактических обстоятельств, указывающих на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2017 года.

В соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ; такие заявления регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета (п. 20 Инструкции).

Указанные требования при рассмотрении заявления Н.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Довод Н.В.Ю. о рассмотрении его заявления инспектором отдела по приему граждан и документационному обеспечению <данные изъяты>Г.М.А., а не следователем, на законность судебного решения не влияет. Согласно указанной выше Инструкции (п. 2) действие Инструкции распространяется, в том числе, на иных должностных лиц, уполномоченных осуществлять прием и регистрацию сообщений о преступлении.

Из представленных материалов следует, что заявление Н.В.Ю. рассмотрено в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из изложенного, предметом поданной Н.В.Ю. жалобы является обжалование действий (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Сообщение инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению <данные изъяты>Г.М.А. от 30 марта 2020 года о направлении заявления Н.В.Ю. по подведомственности руководителю <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» процессуальным решением не является, носит информационный характер, конституционные права заявителя не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является правильным. Оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; по своему содержанию постановление судьи надлежащим образом мотивировано.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным, основанным на материалах дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н.В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина