Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2015 года, по которому

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ К. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление защитника А. и осужденного К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора В., просившей оставить приговор без изменения, суд

установил:

приговором суда К. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба, а именно том, что он, являясь прорабом ООО «Урал Регион», не обеспечил разработку и осуществление мероприятий по пожарной безопасности, не оформил наряд допуск на проведение огневых работ, не проинструктировал подчиненных сотрудников о безопасных методах ведения такой деятельности, в результате чего при осуществлении работниками ООО «Урал Регион» работ по наращиванию кровельного ограждения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, причинивший крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Преступление совершено К. в конце июня - начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. отрицал свою виновность в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат А. просит приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2015 года отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления. При этом в жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года обращает внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства будет доказана виновность подсудимого в совершении преступления. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции указал в приговоре, что К. были нарушены п. 7.9.1 и 7.9.5 ПОТ РО 14000-005-98, утвержденных Министерством экономики РФ 19.02.1998 года, а именно К. не обеспечил разработку и осуществление мероприятий по пожарной безопасности, не оформил наряд-допуск на проведение огневых работ, не инструктировал подчиненных сотрудников о безопасных методах ведения такой деятельности. Между тем, в соответствии с п. 2.5 ПОТ РО 14000-005-98 перечень должностных лиц, имеющих право выдавать наряды-допуски на выполнение работ с повышенной опасностью, и лиц, которые могут назначаться ответственными руководителями работ и ответственными производителями работ, должны ежегодно обновляться и утверждаться главным инженером (техническим директором) организации. Поскольку К. не обучался безопасным методам ведения огневых работ, не наделялся руководством предприятия полномочиями по выдаче наряда-допуска на выполнение работ с повышенной опасностью, а также не назначался ответственным лицом за пожарную безопасность в организации, а также ответственным руководителем или производителем работ на объекте - д.№ по <адрес>, он не может нести ответственность за действия лиц - И,, Я. и С.1, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. К. не являлся <данные изъяты> на объекте - д. № по <адрес>, поскольку работы на указанном объекте были завершены. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, в указанный период времени К. исполнял обязанности <данные изъяты> на объекте - д. № по <адрес>. И,, Я. и С.1 находились в его прямом подчинении только при производстве работ на объекте - д. № по <адрес>. Строительные работы на кровле д. № по <адрес>И,, Я. и С.1 выполняли по указанию заместителя генерального директора ООО «Урал-Регион» С.2К. только передал указание С.2И,, Я. и С.1 взять необходимый инструмент и выполнить работы по наращиванию кровельного ограждения. Из показаний свидетелей Р. и О. следует, что К. не являлся лицом, ответственным за технику безопасности и охрану труда на производстве, а также за выполнение правил пожарной безопасности в контексте ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности К. в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не является субъектом преступления, детально исследованы и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ», ответственность по ст.216 УК РФ могут нести как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора ООО «Урал-регион» С.3№ от ДД.ММ.ГГГГ, К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> ООО «Урал Регион», местом работы К. являлся многоквартирный жилой дом по <адрес> (т. 3, л.д. 138-140).

Согласно пп. 2.1, 2.3, 2.13, 2.14, 2.18, 4.10 Должностной инструкции, осужденный К. был обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью подведомственных структурных подразделений; осуществлять организацию производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и иными нормативными документами; устанавливать мастерам производственные задания по объемам строительных и пусконаладочных работ, контролировать их выполнение; осуществлять допуск рабочих к выполнению сменных производственных заданий, инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда (т. 3, л.д. 142-143).

В соответствии с пп. 7.8, 7.9.1, 7.9.5 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» ПОТ РО 14000-005-98, утвержденных Министерством экономики РФ 19 февраля 1998 года, ответственность за обеспечение пожарной безопасности при проведении огневых работ должен нести руководитель подразделения (начальник цеха, отдела, участка, механик, энергетик, прораб, мастер, бригадир и др.), где производятся огневые работы.

В каждом случае перед проведением огневых работ на временных местах начальник цеха, отдела и другого подразделения или лицо, его замещающее, обязаны обеспечить разработку и осуществление мероприятий по пожарной безопасности на местах проведения работ; поставить в известность об этом лицо, ответственное за противопожарную безопасность в организации; назначить лиц, непосредственно отвечающих за соблюдение правил пожарной безопасности на месте ведения этих работ; проинструктировать их и непосредственных исполнителей (электросварщиков, газосварщиков, бензорезчиков, паяльщиков и других работников) о мерах пожарной безопасности, оформить и выдать наряд-допуск на проведение огневых работ.

Перед согласованием наряда-допуска на проведение огневых работ лицо, ответственное за противопожарную безопасность в организации, обязано обеспечить инструктирование исполнителей работ о мерах пожарной безопасности.

Доводам защитника о том, что осужденный К. не является субъектом указанного преступления поскольку, вопреки п. 2.5 ПОТ РО 14000-005-98 не был наделен полномочиями по выдаче наряда-допуска на выполнение работ с повышенной опасностью, в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно предписаний Службы государственного строительного надзора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные ООО «Урал Регион» при строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес> (т.4, л.д. 131-132, 153-154).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал Регион» признало часть выявленных нарушений, в том числе и факт несоответствия проекту высоты кровельного ограждения (менее 1, 2 метра, (фактически 0, 95 метра)) (т.4, л.д. 135-152).

Из показаний свидетеля С.2, являющегося заместителем генерального директора ООО «Урал Регион», следует, что он дал К. указания устранить замечания госстройнадзора, связанные со строительством дома № по <адрес>, а именно нарастить кровельное ограждение. Как именно необходимо было организовать производственный процесс, в том числе и по нарезке металла, К. он не объяснял, поскольку это должен был определить сам К..

Из показаний работников ООО «Урал Регион» - газоэлектросварщиков И, и Я., электрика С.1 следует, что в конце июня - начале ДД.ММ.ГГГГ, они, на основании устных указаний своего непосредственного руководителя - <данные изъяты>К., наращивали кровельное ограждение многоквартирного жилого дома № по <адрес>. К. привез их на объект и, объяснив задачу, выдал им инструменты и строительные материалы, открыл чердак и оставил работать. Непосредственно И, и Я. приваривали металлические трубы на кровле дома с использованием сварочного аппарата, а С.1, находясь в чердачном помещении дома, нарезал угловой шлифовальной машинкой трубы. Завершив работы над первым подъездом дома, они ушли на обед, закрыв за собой дверь в чердачное помещение, а через некоторое время им позвонил К. и сообщил о том, что горит крыша дома, где они производили работы.

При этом из показаний свидетелей И, и Я. следует, что искры от работы сварочного аппарата скатывались по кровле и падали с крыши вниз, не попадая внутрь чердачного помещения.

Сам С.1, непосредственно производивший работы по нарезке металлических труб угловой шлифовальной машинкой в чердачном помещении дома, пояснил, что каких-либо мер к предупреждению возгорания он не предпринимал, деревянные конструкции защитными материалами не накрывал, а место резки металла не ограждал.

В ходе осмотра места происшествия в чердачном помещении многоквартирного дома № по <адрес> были обнаружены обрезки металлических труб, имеющие, согласно выводов судебной экспертизы, на торцевых поверхностях следы механического воздействия в виде распила, а также были обнаружены металлические уголки и защитные очки для резки металла (т. 2, л.д. 1-17, т. 14, л.д. 115-118).

Из заключения пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является попадание раскаленных частиц металла на сгораемые деревянные конструкции чердачного помещения в результате проведения сварочных или резательных работ с применением электрического инструмента. Очаг пожара находится в восточной части чердачного помещения первого подъезда дома в месте расположения деревянных опорных столбов и вспомогательных стропил центральной деревянной балки. Возникновение пожара вследствие короткого замыкания, перегрузки, других аварийных явлений электрической природы исключается (т. 14, л.д. 66-93).

В соответствии с п.п. 420 и 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими негорючими материалами, а при необходимости политы водой. Место для проведения сварочных и резательных работ на объектах, в конструкции которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные требования Правил были нарушены работниками ООО «Урал Регион», и именно это явилось причиной возгорания, возникшего в чердачном помещении дома № по <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникновением пожара и допущенными нарушениями других правил пожарной безопасности при ведении строительных работ (отсутствие наряда-допуска и др.).

Как достоверно установлено в судебном заседании, именно <данные изъяты>К., перед которым руководством ООО «Урал Регион» была поставлена задача устранения недостатков, допущенных при возведении кровельного ограждения, выявленных в ходе проверки Службой государственного строительного надзора ЯНАО, дал указания подчиненным работникам о выполнении работ по их устранению.

При этом из показаний И, и С.1 следует, что они говорили К. о том, что производимые ими работы по наращиванию кровельного ограждения относятся к категории пожароопасных и требуют специальных разрешений. Перед началом работ К. инструктажа с ними не проводил и за ходом выполнения ими работ не следил, не запрещал применение угловой шлифовальной машинки в чердачном помещении. За весь период работ К. лишь один раз поднимался на крышу дома, смотрел обстановку и уточнял сроки окончания работ.

Показания указанных лиц, в совокупности с положениями, закрепленными в п.п. 7.8, 7.9.1, 7.93 ПОТ РО 14000-005-98, а также в п. 1.6, 2.14, 2.18 должностной инструкции К. (т.3, л.д. 142-143) подтверждают, что К. являлся лицом, назначенным ответственным за проведением работ, в том числе и за обеспечение мер пожарной безопасности при проведении огневых работ.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств, сделан правильный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями и бездействиями К. и наступившими последствиями в виде нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба.

Довод жалобы о виновности иных лиц в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, не исключает виновности К. в совершении преступления, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - также с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Суд указал в приговоре, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те доказательства, которые были представлены стороной защиты.

Суд верно квалифицировал действия К. по ч. 1 ст. 216 УК РФ, и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, с учётом влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности К., ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего постоянное место работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, во время судебного разбирательства сроки давности привлечения К. к уголовной ответственности истекли, однако подсудимый К. в судебном заседании пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, поскольку считает себя невиновным по предъявленному обвинению, в связи с чем судебное разбирательство по делу было продолжено.

Так как в результате судебного разбирательства виновность К. в совершении преступления была установлена, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, назначил ему наказание и освободил К. от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части неверного указания даты пожара.

Согласно предъявленного К. обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, вследствие нарушений К. правил безопасности при ведении строительных работ ДД.ММ.ГГГГ возник пожар, однако в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка и указано, что пожар возник ДД.ММ.ГГГГ.

Однако допущенное судом нарушение не является существенным и не влечет отмену приговора суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на выводы суда, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст.38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2015 года в отношении К. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора считать датой возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ А.Р. Трумм