Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2014 года, которым удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы осужденному ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.07.2013 года с последующими изменениями ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет и 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новочеркасского городского суда от 08.08.2014 года неотбытая часть наказания в виде 1 года и 18 дней лишения свободы заменена на 1 год 18 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2014 года удовлетворено представление начальника филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 4 месяца и 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в части пересчета размера назначенного срока наказания, поскольку не учтены отбытые 10 суток после вынесения постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.08.2014 года, просит постановление суда первой инстанции отменить, направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Белокалитвинского городского прокурора Синельниковым А.В. представлены возражения, в которых прокурор полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, необоснованными и подлежащими отклонению.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить, постановление суда первой инстанции изменить.

Прокурор Афанасьев С.В. полагал необходимым постановление суда первой инстанции изменить, зачесть в период отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 08.08.2014 года по 19.08.2014 года включительно.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке п. «в» ч. 2 ст. 397 УПК РФ представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры и принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в представлении доводы.

В соответствии со ст.40 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Как следует из представленных материалов дела, за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Допустил нарушения правил отбывания наказания. 28.08.2014 года ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ООО «ЖЭУ №3», осужденный был вызван в УИИ на 04.09.2014, однако, к указанному времени в инспекцию не явился. При проведении проверки по данному факту было установлено, что ФИО1 не явился в УИИ и не обратился для трудоустройства по предписанию, без уважительных причин. Было вынесено постановление об установлении ФИО1 обязанности являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц, в течении 3 месяцев и 16.09.2014года выдано очередное предписание для трудоустройства в ООО «ЖЭУ №3», был вызван в УИИ на 23.09.2014года. ФИО1 на регистрацию 23.09.2014года не явился, скрылся от контроля инспекции, местонахождение его было установлено 15.10.2014 года, не явился для трудоустройства в ООО «ЖЭУ №3».

С ФИО1 систематически проводились профилактические беседы, было вынесено два письменных предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы. Но осужденный на профилактическую работу уголовно-исполнительной инспекции не реагирует, наказание в виде исправительных работ не отбывает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку в течение трех месяцев не трудоустроился, не отбывает наказание, продолжает нарушать правила отбывания наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ и ст. 58 УК РФ о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного по постановлению Новочеркасского городского суда от 08.08.2014 года, на реальное лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложенное в жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не ставит их под сомнение и не влечет отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы осужденного ФИО1 о необходимости зачета в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей.

Как следует из представленного материала, постановлением Новочеркасского городского суда от 08.08.2014 года неотбытая часть наказания в виде 1 года и 18 дней лишения свободы заменена на 1 год 18 дней исправительных работ, однако, согласно справке об освобождении (л.д. 21) осужденный ФИО1 был реально освобожден из-под стражи только 19.08.2014 года, в связи с чем указанный период с 08.08.2014 года по 19.08.2014 года в количестве 11 дней подлежит зачету осужденному в срок отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 08.08.2014 года по 19.08.2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья