Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Данилова Д.Е. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2022 года, которым

ДАНИЛОВУ ДМИТРИЮ ЕВГЕНЬЕВИЧУ, <данные изъяты> ранее судимому приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 24 мая 2016 года по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденному 06.11.2019, осужденному приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июля 2020 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав осужденного Данилова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2020 года приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от Данилов Д.Е. осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данилов Д.Е. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЛО. Начало срока – 13.10.2020, конец срока – 28.05.2023.

11.04.2022 Данилов Д.Е. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказан я в виде лишения свободы более мягким видом наказания –ограничением свободы.

18.05.2022 Елецким городским судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов Д.Е. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство в порядке ст.80 УК РФ.

Полагает, что суд поверхностно рассмотрел его ходатайство, учитывая только не основанную на законе позицию прокурора.

Ссылается на то, что количество и характер допущенных нарушений оценены судом без учета его дополнения к ходатайству, где он указал на их причины, незаконное неознакомление с рапортами, подтвержденное решением суда, препятствующее своевременному их обжалованию. Указывает, что он получил 2 взыскания до вступления приговора в законную силу, в связи с неоказанием ему должной медпомощи и приобретением в СИЗО заболевания – <данные изъяты>

Ссылается на то, что суд фактически не учел, что он оказывает финансовую помощь своим родителям, поддерживает социальные связи с семьей, оказывает благотворительную помощь через организацию «Красный Крест» детям ЛНР и ДНР, написал извинительное письмо, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и жизни отряда, обучался в ПТУ и получил специальность, добровольно погасил задолженность по иску, ответственно относится к лечению хронических заболеваний, <данные изъяты> после пребывания в СИЗО, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вежливо общается с сотрудниками администрации колонии, имеет поощрения, длительное время не допускает нарушений.

Считает, что наличие у него 2 взысканий с СИЗО, которые сняты и погашены, и 1 профилактической беседы с ЛИУ-1, которая не является мерой взыскания, как ошибочно указывает суд, не могут служить препятствием к замене наказания в порядке ст.80 УК РФ. Полагает, что отказ администрации ИК №4 в поддержании его ходатайства был вызван лишь отсутствием у него документов, подтверждающих наличие у него жилплощади, данные документы были представлены в суд, также его мать выступает его поручителем в правопослушном поведении.

Указывает, что суд не учел состояние его здоровья <данные изъяты> что препятствует ему работать либо участвовать в спортивно-массовых мероприятиях, получать больше поощрений, т.е. он почти постоянно находится на постельном режиме, также в условиях изоляции ему не оказывается должная медпомощь.

Ссылается на то, что он прошел обучение и получил специальность «столяр строительный», также после вынесения постановления суда он был представлен к очередному поощрению.

Указывает, что суд ознакомил его с протоколом судебного заседания через месяц, вместо 3 суток, и не рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания, что является существенным нарушением УПК РФ, его показания в протоколе сжаты и отражены не в полном объеме, просит признать протокол судебного заседания недопустимым доказательством. Ссылается на то, что в решении Правобережного районного суда г.Липецка от 02.01.2022 №2а-223/22 прямо указана обязанность ФКУ СИЗО-1 отозвать ряд рапортов из материалов его личного дела, что до сих пор не исполнено, в связи с чем просит исключить указание на проведение ряда мер профилактического воздействия в СИЗО из характеристики, указанной в постановлении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Данилова Д.Е. помощник прокурора г.Ельца Челядинова Е.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении представления начальника ИУ и ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике осужденного Данилова Д.Е., утв. начальником ФКУ ИК-4 12.05.2022, справке о поощрениях и взысканиях, материалам личного дела, за весь период отбывания наказания осужденный Данилов Д.Е. имел 2 поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях (30.07.2021 и 22.03.2022), в т.ч. в виде снятия ранее наложенного взыскания от 03.12.2020; также за 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2020 г. (19 марта, 21 августа – <данные изъяты> – до вступления приговора суда в законную силу; и 3 декабря – <данные изъяты> в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по ЛО) в отношении него налагались взыскания в виде выговоров. Осужденный не трудоустроен, в связи с ограничением по здоровью, <данные изъяты><данные изъяты>. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Внешний вид и установленную форму одежды соблюдает не всегда. По характеру легкомысленный, показной. По приговору суда, по которому осужденный отбывает наказание, исполнительных листов не имеется.

Из справки заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЛО следует, что в отношении Данилова Д.Е. по состоянию на 05.05.2022 в делопроизводстве имеется исполнительный лист на сумму 499 213 руб. 39 коп., по которому удержано 46 284 руб. 03 коп., остаток – 452 929 руб. 36 коп., добровольно погашено 600 руб.

<данные изъяты>

Принимая во внимание совокупность характеризующих осужденного Данилова Д.Е. обстоятельств, а не только мнение прокурора и представителя администрации колонии, которое не является предопределяющим для суда, как ошибочно утверждает осужденный в своей жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных сведений, свидетельствующих об окончательном исправлении осужденного, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Данилова Д.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Данилова Д.Е. о том, что взыскания имели место до вступления в силу приговора суда, все взыскания погашены либо сняты, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства в порядке ст.80 УК РФ. Поскольку в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Данилова Д.Е. под стражей до вступления приговора суда в законную силу было зачтено в срок отбытия наказания (л.д.42 оборот, стр.15 об. - приговора), суд первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывал помимо прочего поведение Данилова Д.Е. в следственном изоляторе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Данилова Д.Е. в его характеристике, утв. начальником ФКУ ИК-4 12.05.2022, отражено, что «27 нарушений, по которым были проведены беседы воспитательного характера, были отменены судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда». Также, в обжалуемом постановлении, суд не ссылался на проведение с осужденным Даниловым Д.Е. данных бесед, тогда как на момент рассмотрения его ходатайства в порядке ст.80 УК РФ в материале действительно отсутствовали сведения о признании незаконными постановлений о наложении взысканий на осужденного от 19 марта, 21 августа (в ФКУ СИЗО-1) и 3 декабря 2020 г. (в ФКУ ЛИУ-1 – выговора - меры взыскания, о чем было известно осужденному Данилову Д.Е., т.к. данное взыскание было снято поощрением от 30.07.2021).

Несогласие осужденного с данными взысканиями, также, как и сам по себе факт обжалования им постановлений о наложении взысканий, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании вышеуказанных постановлений незаконными, существенного значения в данном случае не имеет.

Те обстоятельства, что осужденный Данилов Д.Е. оказывает финансовую помощь своим родителям, поддерживает социальные связи с семьей, оказывает благотворительную помощь через организацию «Красный Крест» детям ЛНР и ДНР, добровольно погасил задолженность по иску, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному и то, что осужденный частично или полностью возместил, причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Так, по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июля 2020 года, которым Данилов Д.Е. осужден по ст.228 ч.2 УК РФ, иска не имелось. Вместе с тем из справки заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЛО следует, что в отношении Данилова Д.Е. по состоянию на 05.05.2022 в делопроизводстве имеется исполнительный лист на сумму 499 213 руб. 39 коп., по которому удержано 46 284 руб. 03 коп., остаток – 452 929 руб. 36 коп., при этом добровольно им погашено 600 руб.

Ссылки осужденного на то, что он написал извинительное письмо, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и жизни отряда, обучался в ПТУ, получил ряд специальностей, в том числе получил специальность столяра строительного согласно свидетельства от 30.06.2022 года. т.е. после рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства; дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вежливо общается с сотрудниками администрации колонии, имеет 2 поощрения, представлен еще к одному, длительное время не допускает нарушений, у него имеется поручитель – мама, и место жительства, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, поскольку свидетельствуют о создании осужденным формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства, но, с учетом вышеизложенного, не о фактическом исправлении осужденного. Кроме того, период отбытия осужденным наказания, в течении которого он как получал взыскания - 3, так и поощрения - 2, небольшой и не позволяет сделать вывод об устойчивом и стабильно положительном поведении осужденного и соответственно и достижение целей наказания.

Доводы осужденного Данилова Д.Е., что он ответственно относится к лечению хронических заболеваний, <данные изъяты> что не учел суд, <данные изъяты> несостоятельны.

Так, из приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июля 2020 года следует, что судом уже учитывалось наличие у Данилова Д.Е. в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья (<данные изъяты> Как следует из представленного материала, Данилов Д.Е. получает соответствующее лечение, в т.ч. стационарно, что подтверждается также справкой начальника ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН РФ по ЛО от 05.08.2022 №48/ТО/35/8-212, истребованной судом апелляционной инстанции. Более того, вопрос освобождения от наказания, в связи с болезнью, решается в ином порядке, предусмотренном ст.81 ч.2 УК РФ.

Ссылки осужденного Данилова Д.Е. на то, что суд ознакомил его с протоколом судебного заседания через месяц, не рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания, его показания в протоколе сжаты и отражены не в полном объеме, протокол судебного заседания является недопустимым доказательством, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Действительно, в суд первой инстанции 27 мая 2022 г. поступило заявление Данилова Д.Е. о выдаче ему заверенных копий материалов дела №4/16-110/2022 и приложенных документов, а так же протокола судебного заседания. 15 июня 2022 г. осужденный Данилов Д.Е. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. 20 июня 2022 г. в Елецкий городской суд Липецкой области от него поступили возражения и замечания на протокол судебного заседания, которые вопреки утверждению осужденного Данилова Д.Е., были рассмотрены судом 27 июня 2022 г., о чем было вынесено постановление, которое имеется в представленном материале, и которое было получено им под расписку 29 июня 2022 г. Данное постановление осужденным Даниловым Д.Е. в апелляционном порядке обжаловано не было. Факт ознакомления осужденного Данилова Д.Е. спустя почти месяц после его обращения с таким заявлением никоим образом не являются основанием для признания данного протокола недопустимым.

Доводы Данилова Д.Е. в суде апелляционной инстанции о том, что его замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в отсутствии самого материала после направления его в суд апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов, после поступления от осужденного Данилова Д.Е. замечаний на протокол судебного заседания от 20.06.2022 года ( ознакомление имело место 15.06.2022г) судом первой инстанции в тот же день 20.06.2022 года был сделан запрос в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда о возвращении материала в отношении Данилова Д.Е. именно для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседании, которые, по возвращении материла, и были рассмотрены 27.06.2022 г.

Таким образом, Данилов Д.Е. фактически был ознакомлен судом первой инстанции с протоколом судебного заседания и его замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены надлежащим образом, в связи с чем оснований утверждать, что его право на защиту было нарушено, либо протокол судебного заседания является недопустимым доказательством, в данном случае не имеется.

Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, нет.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2022 года в отношении Данилова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Данилова Д.Е. - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Дедова С.Ю.