Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 11 сентября 2018 года, которым

Г.В., <данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Этим же приговором

Ф.Ю., <данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Ш.О., <данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Взыскано солидарно с Г.В., Ф.Ю., Ш.О. в пользу <адрес>№ рубля в возмещение ущерба от преступления.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Приговор в отношении Ф.Ю. и Ш.О. не обжалован, но апелляционной инстанцией проверен в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., пояснения осужденных Г.В., Ф.Ю., адвокатов Угарова А.В., Демуриной И.Н. и Демина С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобановой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Г.В., Ф.Ю. и Ш.О. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение <данные изъяты> ветровальных сосен общей кубомассой №, принадлежащих <данные изъяты><адрес>, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.В., вину в совершении преступления не признал, Ф.Ю. и Ш.О. вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Г.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела, судом не выполнены требования ст. 299 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что является основанием к отмене приговора и направлению дела на новое судебное разбирательство.

Ссылается на свои показания данные в суде, о том, что действительно нанял на работу для заготовки законно отведенной древесины Ш.О. и Ф.Ю., которым предоставил соответствующий инвентарь: <данные изъяты>, оборудованный фронтальным погрузчиком, топливо для его заправки и вагончик для проживания в лесу, оговорен порядок работы, в который в обязательном порядке входила рубка аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих безопасной работе, что и подтвердили Ш.О. и Ф.

Ссылается на Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№), согласно которого граждане, осуществляющие заготовку древесины, самостоятельно выполняют весь спектр работ по лесозаготовке, и согласно п.п. 5 п. 7 к подготовительным лесосечным работам относится и рубка аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих безопасной работе, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается.

С учетом этого, считает, что Г, Ф и Ш.О. исполняли требования действующего законодательства в части соблюдения безопасности при осуществлении лесозаготовительных работ, спилив 19 стволов сухостойной древесины, которые были угрожающими осуществлению безопасной заготовке законно отведенной древесины.

Считает, что не представлено доказательств точного местоположения спиленной древесины, ее удаленности от визиров деляны, и что спиленная древесина не являлась угрожающей и находилась на расстоянии более 50 метров от границ деляны Г.В., в связи с чем нет оснований считать, что в действиях всех подсудимых, а также Г, имеется состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что факт предварительного сговора между подсудимыми опровергается тем, что о факте спила <данные изъяты> сухостойных деревьев Г узнал после осуществления их валки. И в данном случае действия Ф и Ш.О. можно рассматривать, как эксцесс исполнителей.

Считает, что частичный вывоз спиленной сухостойной древесины в виде чурок, частичное её использование на дрова в процессе заготовки древесины, является очисткой места рубки от порубочных остатков одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины, так как ветровальная сухостойная древесина, создающая угрозу проведению рубке лесных насаждений, подлежала обязательному удалению с места рубки любым, допустимым законом способом.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании исследованных доказательств сделал правильный и мотивированный вывод о доказанности вины Г.В. в тайном хищении <данные изъяты> сухостойных ветровальных сосен общей кубомассой <данные изъяты>, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Ф.Ю, и Ш.О.

В приговоре указаны убедительные мотивы, по которым судом одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в том числе и доводы осужденного Г.В., аналогичные отраженным в апелляционной жалобе, о невиновности. Данные доводы апелляционной жалобы сводятся в переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденными преступления, и выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Так, в обоснование выводов о виновности суд обоснованно сослался в приговоре на показания Ш.О.<данные изъяты>) и Ф.Ю.(<данные изъяты>), данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, в которых они указывали, что в начале сентября 2017 года Г.В. предложил им произвести заготовку сухостойной древесины породы сосна в близлежащих выделах, граничащих с его деляной, для последующей реализации, на что они согласились. Г.В. пояснил, что документы на заготовку древесины еще не готовы и за работу пообещал им вознаграждение. На протяжении двух недель они втроем: он, Ф и Г осуществляли заготовку сухостойной и буреломной древесины в близлежащих выделах с деляной Г, а именно Ф ходил по лесному массиву <адрес><данные изъяты> выбирал сухостойные деревья, которые пилил Ш.О. с помощью <данные изъяты>», после чего Ф на тракторе оттаскивал стволы деревьев на площадку, где в последующем Ф и Ш.О. их раскряжевывали на сортименты по 6 м. После чего звонили Г.В., который приезжал на деляну на своем <данные изъяты> и вывозил лес на пилораму. Вся техника, с применением которой производилось незаконное хищение сухостойной древесины, была предоставлена ему и Ф - Г.В. Они понимали, что их действия являются незаконными.

Аналогичные показания даны Ш.О. (т<данные изъяты>) и Ф.Ю, (т<данные изъяты>) в ходе проверке их показаний на месте, где за пределами визиров деляны, выделенной Г.Н, в том числе на расстоянии около <данные изъяты> на северо-запад, Ш.О. и Ф указали на <данные изъяты> сухостойных пней от сухостойных деревьев, спиленных ими и не имеющих <данные изъяты>.

Обстоятельства проведения проверки показаний на месте с участием Ш.О. и Ф подтвердили свидетели - понятые С.Г. и В.Е., пояснив, что по приезду в лесной массив Ш.О. и Ф сообщили о том, что совершили незаконную заготовку и хищение сухостойной древесины совместно с Г, рассказали обстоятельства дела и показали сосновые пни, о чем был составлен протокол, где все присутствующие расписались.

Приведенные показания осужденных Ф.Ю. и Ш.О., свидетелей С.Г. и В.Е. согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б,В. , свидетелей А.Ю. , П.А. – сотрудников <данные изъяты>, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с деляной лесопользователя Г.Н в выделе <данные изъяты><адрес><данные изъяты>, была обнаружена незаконная заготовка и хищение древесины - <данные изъяты> сухостойных ветровальных сосен, имелись следы волочения деревьев, которые вели на погрузочную площадку, расположенную на территории деляны Г.Н По размеру протектора были определены следы от <данные изъяты>». П.А. и А.Ю. на месте произвели замеры и клеймение пней, составили пересчетные ведомости. Был произведен размер ущерба, который составил <данные изъяты>.

Суд, верно показания Ф.Ю. и Ш.О. при допросе в качестве подозреваемых, а также показания представителя потерпевшего Б,В. , свидетелей А.Ю. , П.А. , С.Г., В.Е. нашел правдивыми, согласующимися между собой и не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Г.В., и подтвержденными иными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) - лесного массива в <адрес> выдел <адрес><данные изъяты>, которым зафиксировано место незаконной рубки и обнаружен <данные изъяты>, без государственного номера (<данные изъяты>); расчетом ущерба составившего размер <данные изъяты>); копией договора купли-продажи лесных насаждений № (т. <данные изъяты>) и иными.

Представленные стороной обвинения доказательства достаточны для установления вины Г.В., Ф.Ю. и Ш.О. в совершенном преступлении.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Г.В., Ф.Ю. и Ш.О. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Размер ущерба правильно определен судом в соответствии с таксами и методикой, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства"

Суд, обоснованно пришел к выводу о наличии между осужденными преступного сговора на совершение хищения сухостойной ветровальной древесины, установив, что Г предложил Ш.О. и Ф заготовить сухостойную древесину в близлежащих выделах, граничащих с его деляной, для последующей реализации, на что они согласились. При этом Ш.О. и Ф пилили неклейменные деревья за границами выделенной деляны, которые они оттаскивали на площадку, где раскряжевывали на сортименты, а Г на своем автомобиле вывозил древесину на пилораму, а потом выплатил им деньги. Кроме того, Ш.О. и Ф частично похищенную древесину распилили на чурки и использовали на дрова.

Таким образом, судом установлено, что каждый из осужденных согласно предварительно достигнутой договоренности выполнял отведенную ему роль в объективной стороне вмененного преступления, действуя из корыстных интересов, а потому доводы защиты, что Ш.О. и Ф выполняли обязательства по договору подряда, являются несостоятельными, поскольку последние понимали, что они по указанию Г действуют незаконно, так как рубили сухостойные неклейменные деревья не отведенные в рубку за пределами выделенной Г деляны, в нарушение установленного порядка заготовки древесины – в нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, за пределами лесосеки, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Данное обстоятельство охватывалось и умыслом Г, который выполняя свою роль в преступлении вывез из деляны сухостойную древесину, распорядившись ею по своему усмотрению, в связи с чем доводы Г о наличии в действиях Ш.О. и Ф эксцесса исполнителей, ввиду того, что он лично древесину не рубил, апелляционный суд находит необоснованными.

Доводы Г о том, что при рубке древесины Г, Ф и Ш.О. исполняли требования действующего законодательства в части соблюдения безопасности при осуществлении лесозаготовительных работ, спилив <данные изъяты> сухостойной древесины, которые были аварийными и угрожающими осуществлению безопасной заготовке древесины, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования лесов.

При этом, согласно пояснений представителя потерпевшего Б,В. , лесопользователь, если существует угроза человеческой жизни или здоровью граждан, должен был приземлить либо привезти аварийное (угрожающее) дерево в безопасное состояние и обеспечить его сохранность, т.к. древесина является имуществом Российской Федерации, и он не имеет право использовать древесину по своему усмотрению. Также лесопользователь должен сделать об этом соответствующее уведомление в отдел лесных отношений либо в органы Росимущества, чего Г сделано не было. Кроме того, по условиям договора купли-продажи лесных насаждений с Г.Н можно было рубить только обозначенные в рубку деревья в том объеме, который был указан в договоре.

При таких данных, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Г.В. о наличии аварийных, угрожающих деревьев, которые были вырублены с целью безопасности производства работ на расстоянии <данные изъяты> от границ его деляны, направлены на избежание ответственности за содеянное и являются голословными, опровергающимися показаниями представителя потерпевшего Б,В. о том, что рядом с наделом (деляной, выделом), который по договору выделялся Г, на ближайшем расстоянии в пределах <данные изъяты> деляны иным лицам не выделялись и деревья в рубку не назначались. Деревья, которые не были заклеймены, были оставлены на доращивание лесосеки и в отношении этих деревьев проводился уход, т.е. убирались те деревья, которые необходимо было убрать согласно правилам ухода за лесами.

Таким образом, показания представителя потерпевшего Б,В. свидетельствуют о том, что в близлежащих выделах, граничащих с деляной, выделенной Г, аварийные и угрожающие деревья отсутствовали, иначе бы они в первую очередь были назначены в рубку, а там находились деревья, оставленные на доращивание.

Ссылки в жалобе на то, что не представлено доказательств точного местоположения спиленной древесины, ее удаленности от визиров деляны, и что она находилась на расстоянии более <данные изъяты> от границ деляны Г.В. опровергаются протоколами осмотра места происшествия с участием Ф.Ю. и Ш.О., из содержания которых следует, что оба они указали места и пни, от спиленных ими сухостойных неклейменных деревьев, расположенных за пределами установленных визиров деляны Г в выделе №, в выделе <данные изъяты>, на расстоянии около <данные изъяты> на северо-запад от границ деляны Г.

Несмотря на размер суммы похищенного в <данные изъяты>, содеянное Г, <данные изъяты> и Ш.О. вопреки доводам защиты в суде апелляционной инстанции, нельзя признать малозначительным деянием, учитывая общественную опасность содеянного, посягающую на собственность государства, а также принимая во внимание достаточный размер ущерба, причиняемый лесному фонду Российской Федерации от хищений сухостойной ветровальной древесины на территории <адрес>, поскольку сумма общего ущерба от указанных хищений в <данные изъяты> году по <адрес> составила <данные изъяты> рублей, в том числе на территории Сузунского лесничества, где Г в <данные изъяты> году было совершено преступление, - <данные изъяты>, что свидетельствует о распространенности указанных хищений именно в <данные изъяты>, а потому содеянное Г общественно опасное деяние ввиду его общественной опасности позволяет признать его преступлением, поскольку оно причинило вред обществу и государству.

При назначении Г.В., Ф.Ю. и Ш.О. наказания судом в должной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также всех конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначенное осужденным наказание является соразмерно содеянному, оснований для его смягчения апелляционным судом не усматривается.

Вместе с тем приговор суда в части решения вопроса по гражданскому иску подлежит изменению.

Принимая во внимание, что ущерб от хищения сухостойной древесины причинен лесному фонду, находящемуся в собственности Российской Федерации, то есть государству, а Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> является в силу закона – ст. ст. 83, 96 Лесного Кодекса РФ и положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, а также в соответствии с п. 4 Приказа Федерального Агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об администрировании органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов» осуществляет полномочия администраторов доходов федерального бюджета, в том числе по проведению принудительного взыскания с плательщика платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним через судебные органы или через судебных приставов, то апелляционный суд приходит к выводу об уточнении резолютивной части приговора указанием на то, что с Г.В., Ф.Ю. и Ш.О. подлежит солидарному взысканию в счет возмещения ущерба от преступления <данные изъяты> рубля не в пользу <адрес><адрес>, а в доход государства в лице <адрес>

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, за исключением вносимых в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В., Ф.Ю. и Ш.О. – изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании солидарно 3.972 рубля с Г.В., Ф.Ю. и Ш.О. в счет возмещения ущерба от преступления в доход государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

<адрес> «30» мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

при секретаре: Масниковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес>Лобановой Ю.В.,

осужденных: Г.В., Ф.Ю.,

защитников-адвокатов: Угарова А.В., Демуриной И.Н., Демина С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.В., <данные изъяты>,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Этим же приговором

Ф.Ю., <данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Ш.О., <данные изъяты>,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Взыскано солидарно с Г.В., Ф.Ю., Ш.О. в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба от преступления.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., пояснения осужденных Г.В., Ф.Ю., адвокатов Угарова А.В., Демуриной И.Н. и Демина С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобановой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В., Ф.Ю. и Ш.О. – изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании солидарно <данные изъяты> рубля с Г.В., Ф.Ю. и Ш.О. в счет возмещения ущерба от преступления в <данные изъяты>

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: