Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Розаева А.С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 года, которым:

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Розаева А.С. на действия начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, - оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, содержание апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Розаева А.С. по доверенности Соболь Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Кульба О.Я., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Розаев А.С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, выразившиеся в невыполнении требований прокурора Центрального района г. Сочи об устранении нарушений федерального законодательства по материалу, зарегистрированному в КУСП за <№..> от <Дата>.

В судебном заседании заявитель Розаев А.С. и его представитель по доверенности Соболь Н.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заместитель начальника отделения УУОП (Центральный район) УВД по г. Сочи < Ф.И.О. >6 в судебном заседании просил жалобу Розаева А.С. оставить без удовлетворения, поскольку органом дознания приняты исчерпывающие меры по выполнению указаний, содержащихся в требовании прокуратуры Центрального района г. Сочи от 02 августа 2019 года.

Помощник прокурора Центрального района г. Сочи Чехунова М.В. в судебном заседании также просила в удовлетворении жалобы отказать.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Розаева А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу на действия начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, - удовлетворить.

В жалобе заявитель ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции постановления. Доводы жалобы нашли свое подтверждение, требование прокуратуры Центрального района г. Сочи от 02 августа 2019 года до настоящего времени не исполнено начальником отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, так как протокол общего собрания собственников жилого дома <№..> по <Адрес...> от <Дата> не истребован для назначения судебно-технической экспертизы.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что 06 августа 2017 года в КУСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи за <№..> зарегистрировано заявление ФИО1 по факту подделки протокола общего собрания собственников жилого дома <№..> по <Адрес...>, от <Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок, не позднее 3 суток со дня постановления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания справе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Из материала следует, что по заявлению ФИО1 органом дознания была организована и проведена проверка в порядке, установленном статьями 144-145, 148 УПК РФ, по результатам которой 29 июня 2018 года участковым уполномоченным ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи < Ф.И.О. >8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. О принятом решении уведомлен заявитель, которому в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за исходящим <№..> от <Дата>.

02 августа 2019 года заместителем прокурора Центрального района г. Сочи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2018 года отменено, материал возвращен начальнику органа дознания для организации проведения дополнительной доследственной проверки и принятия законного и обоснованного процессуального решения. Кроме того, начальнику органа дознания в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ вынесено требование об устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения дополнительной доследственной проверки. Участковым уполномоченным, проводившим дополнительную доследственную проверку, приняты меры к выполнению указаний, содержащихся в требовании заместителя прокурора Центрального района г. Сочи от 02 августа 2019 года.

В частности, сделан запрос в ООО УК <...> для получения оригинала протокола общего собрания собственников жилого дома <№..> по <Адрес...> от <Дата> с целью проведения судебно-технической экспертизы, для повторного опроса повестками вызваны < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10

Вместе с тем, требования прокуратуры Центрального района г. Сочи должностным лицом, проводящим дополнительную доследственную проверку, не выполнены в полном объеме, поскольку протокол общего собрания собственников жилого дома <№..> по <Адрес...> от <Дата> с целью проведения судебно-технической экспертизы, в отдел полиции до настоящего времени не представлен.

04 сентября 2019 года участковым уполномоченным ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи < Ф.И.О. >11 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. О принятом решении уведомлен заявитель, которому в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за исходящим <№..> от <Дата>.

19 декабря 2019 года заместителем прокурора Центрального района г. Сочи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04т сентября 2019 года отменено, материал возвращен начальнику органа дознания для организации проведения дополнительной доследственной проверки, которая и проводится в настоящее время.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что органом дознания была организована и проведена доследственная, в том числе дополнительная проверка в порядке, установленном статьями 144-145, 148 УПК РФ, по результатам которой принято процессуальное решение в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ в установленный законом срок. Заявитель о принятом решении уведомлен в установленном законом порядке.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при разрешении вопроса о законности процессуального решения органа предварительного расследования суд первой инстанции правильно не вдавался в оценку доказательств, а проверил в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на действия начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Лунева