Апелляционное постановление № 22-926/2016 от 07.06.2016 Курганского областного суда (Курганская область)

Председательствующий Леонтьев Д.Б. Дело № 22-926/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 7 июня 2016 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головина И.Н.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Т. осужденного Грехова В.А. на приговор Шатровского районного суда Курганской области от 11 апреля 2016 г., по которому

ГРЕХОВ Валентин Александрович, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, а также иными механическими транспортными средствами сроком 2 года.

Заслушав пояснения осужденного Грехова В.А. и потерпевшего Т.., выступление защитника Абдулхамидова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Грехов признан виновным в нарушении 5 декабря 2015 г. правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.

Преступление совершено на территории <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Грехов виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; наказание назначить, не связанное с лишением свободы, с учетом мнения потерпевшего, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что вину он признал, раскаялся, загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, а также то, что лишение его свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и не вручил ему копию данного постановления. Ходатайствует об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший считает назначенное осужденному Грехову наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и не вручил ему копию данного постановления. Указывает, что осужденный Грехов загладил причиненный моральный вред и материальный ущерб, помогает ему в реабилитации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Киселев А.А. полагает необходимым оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, но не по доводам жалоб, а по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления только по приговору суда. В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По данному делу эти требования закона нарушены. Суд в ходе судебного следствия по настоящему делу, при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Грехова предрешил вопрос о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, и не мог в дальнейшем участвовать в рассмотрении дела по существу и принимать итоговое решение.

Характер допущенного нарушения исключает для суда апелляционной инстанции возможность принимать какое-либо решение по существу доводов жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд