Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, <дата> года рождения, проживающий <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, не женатый, судимый приговорами Кировского районного суда г. Махачкала 09.03.2017г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.06.2017г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) к штрафу в размере 50 000 рублей, Советского районного суда г. Махачкалы от 20.03.2018 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, Советского районного суда г.Махачкалы от 29.03.2018г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, -

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, частично присоединив на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2018 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии-поселении с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, -

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору, ФИО2 с начала <дата> года, являясь стажером в отделе по контрольно-измерительному производству <.> располагая сведениями о порядке осуществления контроля по учету за энергопотреблением, изготовил поддельное удостоверение контролера <.> прибыл в ателье по пошиву одежды, расположенное в г. <адрес>», по <адрес>«а», представившись контролером <.>» и предъявив на обозрение поддельное удостоверение, потребовал от владельца ателье Н.А. предъявить ему документы, подтверждающие факт оплаты за потребление электроэнергии и договор на подключение к электросетям, после выяснения факта отсутствия у НЕ. договора на поставку электроэнергии и соответственно документов, подтверждающих оплату за потребление электроэнергии, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предложил Н свои услуги по оформлению технических условий и открытию лицевого счета на коммерческий объект - ателье по пошиву одежды, которые оценил в 5000 рублей, а Н будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, пологая, что он в действительности является контролером <.>», согласился на его предложение и передал в качестве первоначальной оплаты деньги в сумме 3000 рублей, пояснив, что оставшаяся часть денег, им будет передана после подтверждения ФИО2 факта выполнения им работы по открытию лицевого счета на коммерческий объект-ателье по пошиву одежды, и спустя три дня (точная дата и время следствием не установлены), встретился с НН. у здания <.>» в Махачкале, по <адрес>, где получил у Н М.А. оставшуюся часть денег в сумме 2000 рублей, после чего, скрылся, причинив Н значительный материальный ущерб, всего на общую сумму 5000 рублей, также прибыв в салон красоты «Красотка», расположенный в г. Махачкале, по <адрес>, где, представившись контролером <.>» и предъявив на обозрение поддельное удостоверение, потребовал от владелицы салона красоты Н., предъявить ему документы, подтверждающие факт оплаты за потребление электроэнергии и договор на подключение к электросетям, после выяснения у Н факта отсутствия договора на поставку электроэнергии как юридического лица и соответственно документов, подтверждающих оплату за потребление электроэнергии ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предложил Н. свои услуги по переоформлению салона красоты «Красотка» с потребления электроэнергии в качестве физического лица на юридическое лицо и открытию лицевого счета на указанный коммерческий объект, которые он оценил в 15000 рублей, Н будучи введенной в заблуждение, и полагая, что ФИО2 в действительности является контролером <.>», согласилась на его предложение и передала в качестве первоначальной оплаты деньги в сумме 10000 рублей, пояснив, что оставшуюся часть денег, ею будут переданы после подтверждения ФИО2 факта выполнения им работы по открытию лицевого счета на коммерческий объект, после получения денежных средств ФИО2 скрылся, причинив Н значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении него, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указав на то, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, в частности, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования следствию, положительной характеристики, молодого возраста, с учетом приведенных обстоятельств у суда имелись все основания для назначения ему условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанного в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, в том числе учел признание осужденным ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, и, руководствуясь ст. ст. 6 ч. 1, 60 и 62 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначил ФИО2 как отдельно по ч. 2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ, так и по их совокупности справедливое наказание в виде лишения свободы, правильно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, также окончательно назначил наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО2., которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного наказания, в том числе и с применением положений ст.ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ, а также условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены суду сторонами апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий