Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материала по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани С.А.О. на частное постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что постановление подлежит изменению в части исключения указания суда, что подобные факты имели место и ранее по другим материалам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2020 г. Трусовским районным судом г. Астрахани по итогам рассмотрения ходатайства следователя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Ш.Э.Р. о продлении срока содержания под стражей К.Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159²УК Российской Федерации, вынесено частное постановление в адрес руководителя СУ СК РФ по Астраханской области М.И.Ш., в котором указано, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.Л.В. было представлено следователем Ш.Э.Р. в суд за 2 суток до истечения срока содержания обвиняемой под стражей, чем были нарушены положения ч. 8 ст. 109 УПК Российской Федерации, предписывающей представлять в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани С.А.О. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что обращение следователя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Ш.Э.Р. в суд с ходатайством менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемой К.Л.В. было обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с тем, что уголовное дело с обвинительным заключением 21 февраля 2020 г. было возвращено руководителем следственного органа следователю для производства дополнительного расследования и в этот же день принято следователем Ш.Э.Р. к производству, который принял меры для подготовки ходатайства.

Полагает, что положения ст. 109 УПК Российской Федерации не исключают принятия судом решения по ходатайству о продлении срока содержания под стражей за 3 суток до истечения срока меры пресечения, кроме того, данное обстоятельство не повлияло на своевременность разрешения вопроса о мере пресечения.

Отмечает, что принимая решение о вынесении частного постановления в адрес руководителя СУ СК РФ по Астраханской области М.И.Ш., суд не учел, что в силу ст. 39 УПК Российской Федерации согласование обвинительного заключения, ходатайства о продлении меры пресечения, проверка достаточности установленного судом срока содержания обвиняемого под стражей, возвращение уголовного дела следователю входит в компетенцию руководителя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области.

Обращает внимание, что указание суда о наличии подобных фактов по другим материалам, не конкретизировано и не основано на содержании материала в отношении К.Л.В., что указывает на отсутствие оснований для вынесения в адрес руководителя СУ СК РФ по Астраханской области М.И.Ш. частного постановления.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации, если при судебном рассмотрении дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из представленного материала и правильно установлено судом, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.Л.В. было представлено в суд следователем следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Ш.Э.Р. 26 февраля 2020 г., тогда как срок действия меры пресечения истекал 28 февраля 2020г., то есть за 2 суток до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.

По смыслу ст. 109 УПК Российской Федерации, части 2 и 3 регулируют предельные сроки продления содержания под стражей; ограничения по категориям преступлений; должностных лиц уполномоченных обращаться с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и судьи каких уровней должны принимать решения о продлении срока содержания под стражей и должностных лиц, дающих на это согласие; часть 8 регулирует сроки подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, сроки и порядок рассмотрения ходатайства судьей и какие он должен принимать решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК Российской Федерации, судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает решение в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК Российской Федерации, в которых предусмотрена процедура рассмотрения ходатайства судьей, дальнейшее движение постановления судьи и порядок обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, по смыслу ч. 8 ст. 109 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при представлении в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.Л.В. не были соблюдены положения ч. 8 ст. 109 УПК Российской Федерации, предписывающей представлять в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей не позднее, чем за 7 суток до его истечения.

Утверждения прокурора о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному предоставлению в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.Л.В., лишены оснований, поскольку из представленного материала усматривается, что уголовное дело в отношении К.Л.В. следователем Ш.Э.Р. было принято к производству 21 февраля 2020 г., таким образом, он имел возможность предоставить в суд ходатайство в установленный ч. 8 ст. 109 УПК Российской Федерации срок.

Вопреки доводам апелляционного представления, вынесение частного постановления в адрес руководителя СУ СК РФ по Астраханской области М.И.Ш., обусловлено полномочиями суда, который правомочен вынести частное постановление в адрес руководителя государственного органа, должностное лицо которого допустило нарушения уголовно-процессуального закона.

Частное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации. Решение суда мотивированно и принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, частное постановление подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание суда, что подобные факты имели место и ранее по другим материалам, представленным в суд для рассмотрения, поскольку суд вышел за пределы судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани С.А.О. удовлетворить частично.

Частное постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 г. изменить: исключить из описательно - мотивировочной части указание суда, что подобные факты имели место и ранее по другим материалам, представленным в суд для рассмотрения.

В остальном частное постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора