Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Литвиненко И.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Литвиненко И.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

3 октября 2016 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осужденного Литвиненко, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

1 ноября 2016 года судья Елизовского районного суда Камчатского края, рассмотрев указанное ходатайство, постановил решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобеосужденный Литвиненко И.В. считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным. Судебное решение постановлено в нарушение ст.6, 7, 14, 17, 75 УПК РФ, неправильно применены ст.1-7 УК РФ, не соблюдены положения ст.2, 18 Конституции РФ.

Указывает, что суд не учел в должной мере данные о том, что он имеет положительную динамику поведения, трудоустроен, прошел обучение в ПУ № 333, частично погасил иск и продолжает гасить, принял меры к досрочному погашению взысканий, путем получения поощрений.

Кроме того, указывает, что полное признание вины и частичное возмещение ущерба в уголовном законе признаны смягчающими наказание обстоятельствами, полагает, что данные обстоятельства также необходимо учесть при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Считает, что суд необоснованно в постановлении делает вывод о нестабильности его поведения, основываясь на данных справки о поощрениях и взысканиях.

Не согласен с выводом суда о том, что условно-досрочное освобождение не принадлежит к числу объективных прав осуждённого.

Указывает, что осуждённым предоставляется только низкооплачиваемая работа, в связи с чем, изложенные в характеристике исправительного учреждения выводы о непринятии им мер к погашению исковых требований являются необоснованными.

Ссылается на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утверждённого постановлением Президиума ВС РФ от 29 апреля 2014 года, согласно которому в некоторых случаях суды необоснованно не учитывали положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и отказывали в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ошибочно полагая, что оно допустимо только при "безупречном", "стабильно положительном" поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобуосужденного помощник Елизовского городского прокурора <данные изъяты>. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Литвиненко осуждён 21 января 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания 26 декабря 2014 года, конец срока – 25 июня 2018 года.

Суд первой инстанции с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом РФ, исследовал обстоятельства, изложенные в ходатайстве осужденного, которые, по мнению последнего, позволяли условно-досрочно его освободить от отбывания наказания.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд дал им правильную юридическую оценку, признав их недостаточными для условно-досрочного освобождения осужденного. Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Так, согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции отметил положительные изменения в поведении Литвиненко, указав, что последний отбыл более одной трети срока, назначенного судом наказания, по месту обучения и работы характеризуется положительно, нарушений не допускает, конфликтных ситуаций не создает, имеет три поощрения, трудоустроен, обучается в ПУ № 333 и в вечерней школе, по характеру уравновешенный, с представителями администрации вежлив, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, удержания по исполнительным листам производятся с заработной платы осуждённого. Частично погашен ущерб причиненный преступлением (л.д. 6).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также материалам личного дела, за период отбывания наказания осужденный имеет три поощрения и два взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты (л.д. 4).

Вместе с тем, судом также установлено, что осужденный за период отбывания наказания два раза допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, последнее взыскание снято 27 июля 2016 года (л.д.4).

Поощрения получены Литвиненко только после наступления права на обращение в ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из характеристики, представленной на осужденного администрацией ИК-6, следует, что поведение Литвиненко неустойчиво (л.д.3).

Администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство об условно-досрочном освобождении в судебном заседании не поддержали, считают, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д. 20).

Таким образом, учитывая поведение Литвиненко за весь период отбывания наказания, отсутствие сведений о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении.

Сведения о том, что Литвиненко трудоустроен, прошел обучение в ПУ № 333, имеет поощрения, частично погасил иск, учтены судом при принятии решения, в связи с чем, указание в апелляционной жалобе на данные обстоятельства оснований для изменения или отмены постановления не влечет.

Данные справки о поощрениях и взысканиях, сведения, изложенные в характеристике, представленные из исправительного учреждения, подтверждаются материалами личного дела осужденного, подписаны надлежащим должностным лицом – начальником отряда № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. Характеристика согласованна с начальниками отделов, специалистами, психологом, заместителями начальника исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. Сомнений в достоверности изложенных в указанных документах сведений и правильности оценки, данной им судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Положениям уголовного закона, Конституции РФ, обзору судебной практики, приведенным в апелляционной жалобе, постановление суда не противоречит и доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности, а поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2016 года в отношении осуждённого Литвиненко И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Литвиненко И.В. – без удовлетворения.

Судья В.И. Гольцов