Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Сарапула Соколова С.О. и дополнениям к нему на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении Г.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

постановлено отменить избранную в отношении Г.Ф.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу;

сохранены обеспечительные меры процессуального характера до уплаты иска – арест имущества, принадлежащего Г.Ф.Ф.: транспортные средства Mitsubishi Outlander, ГАЗСА3350701, моторную лодку «Казанка 5М2».

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Белослудцевой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выступления Г.Ф.Ф. и его защитника – адвоката Русских А.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Г.Ф.Ф. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года уголовное дело в отношении Г.Ф.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; постановлено отменить избранную в отношении Г.Ф.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу, а также сохранить обеспечительные меры процессуального характера до уплаты иска – арест имущества, принадлежащего Г.Ф.Ф.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Соколов С.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года № 39-П, указывает, что прекращение уголовного дела способствует уходу Г.Ф.Ф. от материальной ответственности и его обязанности возместить причиненный государству вред. Непринятие судом решения о виновности либо невиновности лица в причинении ущерба путем неуплаты налогов и сборов в бюджет государства при отсутствии его согласия возместить вред делает невозможным принятие решения о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Судебное разбирательство должно быть продолжено с вынесением последующего итогового решения по делу. Г.Ф.Ф. в случае несогласия с суммой причиненного ущерба и отрицании виновности в его причинении должна быть предоставлена возможность доказать свою невиновность посредством судебной защиты. Кроме того, при вынесении итогового решения суд не разрешил вопрос о судьбе гражданского иска прокурора, чем нарушил право государства на возмещение материального ущерба, причиненного действиями Г.Ф.Ф. Суду следовало руководствоваться ст.254 УПК РФ, а не ст.ст.234-236 УПК РФ, поскольку по делу было проведено судебное разбирательство. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционное представление адвокат Русских А.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не заслуживающими внимания. Указывает, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности государственным обвинителем не оспаривается. Постановлением суда не отмен арест имущества подсудимого на сумму более 500 000 рублей, в рамках гражданского судопроизводства у государственного обвинителя имеется возможность обращения взыскания на имущество подсудимого и частичного возмещения вреда независимо от его согласия. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Г.Ф.Ф. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства 26 марта 2018 года стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Подсудимый Г.Ф.Ф. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд на основании ч.1 ст.254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции 26 марта 2018 года принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении Г.Ф.Ф.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ признаются существенным нарушением уголовно-процессуального закона случаи непрекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости продолжить судебное разбирательство не основаны на законе.

Принятие решения в порядке ст.302 УПК РФ наступает на стадии постановления приговора в пределах главы 39 УПК РФ по результатам судебного разбирательства, в ходе которого были обнаружены обстоятельства, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть истечение срока давности уголовного преследования, и обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.27 УПК РФ, когда обвиняемый возражает против прекращения уголовного преследования по указанным выше основаниям. В таком случае, как следует из содержания ч.8 ст.302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В данном случае судебное разбирательство по делу закончено не было.

Согласно ч.1 ст.254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только будут выявлены достаточные для этого основания.

Суд сам устанавливает соответствующие условия и основания для принятия решения.

Г.Ф.Ф. предъявлено обвинение в совершении длящегося преступления, оконченного 25 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Г.Ф.Ф.: истечение срока давности уголовного преследования и согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнения к нему, указанные законоположения и процедура осуществления прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности не нарушают интересы государства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

13 июня 2017 года государственным обвинителем Соколовым С.О. суду представлено исковое заявление прокурора г.Сарапула о взыскании с Г.Ф.Ф. в пользу Российской Федерации суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 419 938 рублей; ходатайство о приобщении искового заявления к материалам дела судом удовлетворено.

Согласно протоколу судебного заседания после прекращения особого порядка и назначения судебного заседания в общем порядке при разъяснении Г.Ф.Ф. его процессуальных прав ему не разъяснены права гражданского ответчика, судом не выяснялся вопрос, поддерживает ли государственный обвинитель ранее поданный иск в порядке ст.45 ГПК РФ, позиция Г.Ф.Ф. по заявленным исковым требованиям не выяснена. На вопрос государственного обвинителя Г.Ф.Ф. пояснил, что исковые требования не признает.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о гражданском иске, поданном в рамках настоящего уголовного дела прокурором, не рассматривался.

Применение ареста имущества либо его отмена, по смыслу ст.115 УПК РФ, могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вопрос о сохранении либо отмене ареста, наложенного постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 июня 2017 года на имущество Г.Ф.Ф., находящееся по адресу его проживания, в настоящее время сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года арест на имущество, принадлежащее Г.Ф.Ф.: Mitsubishi Outlander, ГАЗСА3350701, моторную лодку «Казанка 5М2», наложен в качестве обеспечительных мер процессуального характера для обеспечения исполнения приговора в части наложения штрафа и других имущественных взысканий. Вместе с тем обжалуемым решением суда постановлено арест на указанное имущество не снимать до уплаты иска.

Разрешение гражданского иска в соответствии со ст.239 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела законом не предусмотрено.

Данное положение уголовно- процессуального закона не лишает права прокурора г. Сарапула обратиться к Г.Ф.Ф. с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Г.Ф.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему – без удовлетворения.

Председательствующий: