Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В. на постановление Рузского районного суда Московской области от 5 декабря 2016 года, которым уголовное дело по обвинению по ст. 116 УК РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Батуриной С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Постановлением Рузского районного суда от 5 декабря 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении заместитель Рузского городского прокурора Ильина Т.В. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в части обвинения ФИО1 по ст. 116 УК РФ на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения, к которым относятся преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

В возражениях на апелляционное представление, ФИО1 просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 213 ч.2 УК РФ. Уголовное дело было направлено в Рузский районный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Рузского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года уголовное дело в части обвинения ФИО1 по ст. 116 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением ФИО1 с потерпевшими П. и К.

В части обвинения ФИО1 по ст. 213 ч.2 УК РФ, приговором Рузского районного суда от 5 декабря 2016 года ФИО1 был осужден к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших П. и К.., согласно которых они ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ в связи с примирением, поскольку ущерб им обвиняемым возмещен и претензий к ФИО1 они не имеют.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 116 УК РФ в виду его примирения с потерпевшими.

С учетом вышеизложенной позиции участников уголовного процесса, суд первой инстанции принял правомерное решение о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО1 по ст. 116 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о несоответствии принятого решения ч.3 ст. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно ч.3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения, к которым относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Однако, ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по преступлениям небольшой и средней тяжести, к которым относится преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, при условии, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный тому вред.

Указанное условие имело место по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, при его рассмотрении судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 5 декабря 2016 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.