Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дорожкина А.В. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Дорожкина Александра Васильевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Дорожкина А.В., защитника – адвоката Бухова Д.С., просивших суд отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дорожкин А.В. осужден приговором Луховицкого районного суда Московской области от 06 апреля 2011 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с взысканием с Дорожкина А.В. в пользу потерпевшего ФИО6 8900 рублей.

Также он осужден приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2017 года приговор Луховицкого районного суда Московской области от 06 апреля 2011 года изменен: переквалифицированы действия Дорожкина А.В. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в прежней редакции на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года и снижено наказание до 01 года 11 месяцев лишения свободы. Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года в отношении Дорожкина А.В. изменен: снижен размер назначенного Дорожкину А.В. с применением ст.70 УК РФ окончательного наказания до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Начало срока наказания: 12 октября 2012 года.

Окончание: 11 сентября 2020 года.

Осужденный Дорожкин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, которое мотивировано тем, что им отбыто более 2/3 срока лишения свободы, с момента прибытия в ФКУ ИК№ трудоустроен на промышленной зоне, где и продолжает трудиться в настоящее время. За

время отбывания наказания он получил специальность «электросварщик» в ПУ №, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, непогашенных взысканий не имеет, поддерживает хорошие отношения с родственниками, посещает занятия по правовой подготовке, имеет место жительства и возможность трудоустройства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 23 октября 2018 года, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Дорожкин А.В. считает постановление суда необоснованным, несправедливым и просит удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что им отбыто более 2/3 срока наказания, из характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области следует, что он имеет 5 нарушений режима содержания (погашенные в установленном законом РФ порядке), также имеет 10 поощрений от администрации ИУ за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, полученные за период с 2016 года по июль 2018 года. Кроме того, в СИЗО№ г.Москвы получил 11 нарушений режима содержания, 10 из которых получены до вынесения приговора суда, и в соответствии с законодательством РФ не могут учитываться при решении вопроса об УДО. Администрацией ИУ характеризуется положительно, имеет непрерывный стаж трудовой деятельности в ФКУ ИК№ с 01.07.2014 года по настоящее время, получил рабочую специальность в ПУ №. По мнению администрации ИУ применение условно-досрочного освобождения целесообразно.

Полагает, что суд не должным образом оценил сведения, представленной ФКУ ИК№ характеристики, а также то, что имеющиеся нарушения режима содержания (устные выговоры) погашены в соответствии с действующим законодательством.

Указывает, исполнительный лист в отношении него в бухгалтерии ИК№ отсутствовал и это препятствовало выплатам потерпевшему ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дорожкина А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что преступление, совершённое Дорожкиным А.В., относится к категории особо тяжких преступлений, он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, находясь в СИЗО-№ г.Москвы, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 11 взысканий, 10 из которых объявлены до вступления приговора в законную силу. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФИН России по Рязанской области с 30.05.2014 года, был трудоустроен, имел 5 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 10 поощрений, занимается самообразованием, библиотеку учреждения посещает, прошел обучение в ПУ-№ и получил специальность – «<скрыто>», в настоящее время проходит обучение в вечерней (сменной) общеобразовательной школе, посещает проводимые администрацией культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам, в обращении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает регулярно путем переписки, телефонных переговоров. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов он не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, имеет позитивные планы на будущее. По мнению администрации ИУ применение к осужденному Дорожкину А.В. условно-досрочного освобождения целесообразно.

Проанализировав все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, так как осужденный Дорожкин А.В. только встал на путь исправления, но за указанный период изоляции от общества у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, о чем свидетельствует ряд взысканий и получение осужденным поощрений только с марта 2016 года. Кроме того, доказательств возмещения вреда потерпевшему ФИО6 в размере 8900 рублей Дорожкиным А.В. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и мотивированными. Учитывая количество нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденным (16, 10 из которых получены до вступления приговора в законную силу, однако данный период засчитан в период отбывания наказания, а 6 – в период отбывания наказания в исправительном учреждении), характер нарушений, повторяемости одних и тех же нарушений, несмотря на предыдущие взыскания, длительности периода получения им взысканий (2013-2016 г.г.), получение первого поощрения в марте 2016 года, последнего – в июле 2018 года, следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильным, изначально направленным на исправление, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного Дорожкина А.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы является правильным.

Отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания, наличие поощрений, учеба и работа в исправительном учреждении, при наличии других вышеуказанных данных о поведении осужденного не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. К тому же выполнение осужденным обязанностей, возложенных на него ч.2 ст.11 УИК РФ, в соответствии с которой соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно – полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Доводы осужденного о том, что в настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке и не должны приниматься во внимание, являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания учитывается и оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме положительного поведения осужденного в период отбывания наказания, одним из условий применения условно-досрочного освобождения является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Каких-либо доказательств возмещения вреда потерпевшему ФИО6 в размере 8900 рублей осужденным суду не представлено. Отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии ИК№ не является препятствием для добровольного возмещения ущерба потерпевшему. Дорожкин А.В. никаких мер для добровольного возмещения ущерба потерпевшему по делу не предпринял.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к осужденному Дорожкину А.В. не является определяющим и обязательным для суда, решение принимается судом на основе совокупности всех обстоятельств по делу, при этом у суда должно сформироваться убеждение, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В данном случае с учетом вышеизложенного такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Дорожкина Александра Васильевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья М.М.Медведева