Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Погребняк А.И. в защиту интересов осужденного на приговор Знаменского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Целиноградской области, гражданин РФ, судим:

- <...> приговором мирового судьи судебного участка №<...> Омской области по ст.315 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей П.Г.Л. в счет компенсации причиненного морального вреда 150 000 рублей.

Выслушав адвоката Погребняк А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей П.Г.Л. и прокурора Ильченко Я.Ю., несогласных с доводами апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <...>, около 15 часов, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21214», следуя с пассажиром С.В.Л. по полосе своего направления с включенным ближним светом фар, приближаясь к следующему впереди в попутном с ним направлении с меньшей скоростью трактору «МТЗ-80Л», с прицепом 2ПТС-4, под управлением водителя Ф.С.А., допустил столкновение управляемого им транспортного средства с прицепом 2ПТС-4, нарушив п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой по неосторожности смерть С.В.Л.

Преступление совершено на автодороге Тара-Усть-Ишим со стороны <...> в направлении <...>, в районе 49 километра указанной автодороги по территории <...> Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Знаменского районного суда Омской области от <...> г., в части назначенного ему наказания, которое является чрезмерно суровым. Указывает, что он совершил преступление по неосторожности, вину признал, раскаялся, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк А.И. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором Знаменского районного суда Омской области от <...> г., считает приговор несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что судом не выполнено требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея ввиду, что справедливое наказание способствует осуществлению целей наказания, указанного в ст.43 УК РФ. Рассматривая степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, преступление относится к категории средней тяжести и не является умышленным.

Необходимо учесть, что ФИО2 за рулем был трезв, управлял автомобилем в связи с осуществлением им своих трудовых обязанностей. Согласно показаниям потерпевшей П., являющейся дочерью погибшего С., её отец с ФИО2 был в дружеских отношениях и отец постоянно с ним ездил по его делам. Из этого следует, что ФИО2 потерял друга и, отвлекаясь от других обстоятельств, нужно учитывать степень его страданий. Нельзя не учитывать, что ФИО2 в результате ДТП сам получил тяжкий вред здоровью, был без сознания в связи с травмой головы, получил перелом ноги.

Кроме того, ФИО2 имеет положительные характеристики, является председателем сельскохозяйственного производственного кооператива, то есть несет значительную ответственность за производство, за обеспечение работой членов кооператива. Коллектив доверил ему занимать эту должность, она связана с немалыми нервными нагрузками.

Особо значимым обстоятельством, который суд не принял во внимание, является то, что уже истекал срок давности привлечения к уголовной ответственности, давно истекла половина срока, а фактически, через три месяца после вынесения приговора исполняется 4 года с момента совершения ДТП и все это время ФИО2 жил в постоянном напряжении, в неопределенности, бесчисленное количество раз выносились противоречивые решения по делу. Большое количество раз вызывали в полицию в <...>, г.Омск, большие психические и финансовые издержки.

В приговоре указано, что отягчающих наказание обстоятельств по делу нет и признаны смягчающими-раскаяние в содеянном и признание вины, признаны таковыми, но не учтены.

И особо значимым обстоятельством, подтверждающим несправедливость приговора, является то, что на иждивении у ФИО2 имеются проживающие с ним дети-инвалиды: сын Денис и дочь Снежана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение ст.61 УК РФ эти обстоятельства в приговоре не указаны и не учтены при определении вида и размера наказания. Жена ФИО2 не работает, в связи с необходимостью ухода за ребенком инвалидом, получает пособие по уходу за инвалидом, но содержание семьи, в основном лежит на ФИО2. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, совершенно не учтены и в приговоре не оговорены.

Кроме того, не оговорено в приговоре, что реальное лишение свободы ФИО2 необходимо, хотя избрание такой меры должно быть мотивировано в приговоре, согласно требований ст.60 УК РФ. При направлении ФИО2 в колонию он лишается работы, а его семья средств к существованию.

Не учел суд и того, что все эти годы ФИО2 помогал семье погибшего, тем самым, выражая и сострадания, и проявляя свои высокие нравственные качества. Находясь на свободе, отбывая условное наказание, ФИО2 сможет компенсировать причиненный вред потерпевшей. Учитывая, что при вынесении приговора допущены и существенные нарушения уголовного закона и то, что приговор является необоснованным, а в силу этого несправедливым. В связи с чем, просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель Шалюк Д.Л., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая доводы жалобы осужденного и адвоката о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, по мнению суда, назначенное ФИО2 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, целям и задачам назначения уголовного наказания и исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, и является справедливым.

Судом при решении вопроса о виде и размере наказания, вопреки доводам жалобы, в полной мере были учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, но и все обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, в том числе данные о личности ФИО2, а также, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован и вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе и об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре приведены, их объективность сомнений не вызывает.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Суд апелляционной инстанции находит, что сведения, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, анализировались и учитывались им при вынесении приговора.

Доводы жалобы стороны защиты в части того, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства то, что ФИО2 имеет на иждивении сына, который является инвалидом, а также несовершеннолетнюю дочь, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал семейное положение ФИО2, что было учтено судом первой инстанции при назначении наказания и нашло отражение в размере наказания, а поэтому, данные обстоятельства не могут повлечь снижение срока.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Назначенное судом ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования, предусмотренные ст.ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на справедливость назначенного наказания, законность и обоснованность приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и не подлежащим снижению, в том числе и с учетом справок МСЭ, выданных на имя ФИО3, ФИО4, справок, выданных ГУ-Отдел ПФР в <...> Омской области, которые были приобщены в суде апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО2 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении и применении положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены либо изменения приговора ввиду несправедливости наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Погребняка А.И., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Погребняка А.И., без удовлетворения.

Судья С.М.Задворнова