Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перцева С.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2016 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложение определенных обязанностей,

на основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания, и с него снята судимость по данному приговору,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

взыскано с ФИО1 в пользу Департамента экономического развития <адрес> в счет возмещения материального ущерба ... рублей,

решен вопрос по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве при совершении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в 2010 году <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Перцев С.Л. считает приговор в отношении ФИО16 незаконным и подлежащим отмене. Суд посчитал, что представленный ФИО16 в ГУ ВО "..." пакет документов содержал ложные и недостоверные сведения о том, что ООО "..." на момент подачи заявки арендует производственное помещение на <адрес>, а также выпускает и реализует продукцию. К показаниям ФИО16 о том, что в данном проекте он описывал не ведущуюся, а лишь планируемую деятельность ООО "...", суд отнесся критически, проигнорировав тот факт, что, помимо проекта, в том же пакете документов были представлены справки за подписью ФИО16 о том, что ООО "..." на момент подачи заявки хозяйственную деятельность не ведет и продукцию не производит. ФИО16 следовал указаниям специалистов "..." и представил все требуемые документы. Однако суд полагает, что наличие в деле соискателя этих справок не свидетельствует об отсутствии у ФИО16 умысла на хищение и состава преступления. Суд признал ФИО16 виновным в мошенничестве при получении выплат, одновременно исключив из фабулы обвинения признаки обмана и злоупотребления доверием. Полагает, что невозможно осудить за обман, одновременно при этом его не усмотрев и исключив. Суд отказал в возвращении уголовного дела прокурору, а впоследствии - в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание и допросе всех ранее не допрошенных членов конкурсной комиссии. Защита мотивировала необходимость их вызова тем, что у последних необходимо было выяснить, изучали ли они представленный ФИО16 пакет документов, были ли введены в заблуждение или обмануты какими-то содержащимися в них сведениями. Суд не усмотрел необходимости в их допросе, сославшись на то, что для наличия в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, не требуется наличия признаков обмана и злоупотребления доверием. Тем самым суд обозначил и предопределил свою позицию по исходу дела задолго до постановления приговора и проявил обвинительный уклон, нарушив принцип состязательности сторон, гарантированный статьей 15 УПК РФ. В предъявленном ФИО16 обвинении не содержится указаний на конкретных лиц, которых он бы обманул или чьим доверием злоупотребил. Таким образом, суд при квалификации действий ФИО16, исключив признаки обмана и злоупотреблении доверием, исключил также и возможность осуждения его за мошенничество, то есть допустил неустранимое противоречие, уже исключающее законность самого приговора. Кроме того, суд не принял во внимание, что наличие данного состава преступления возможно лишь при совершении преступления в сфере социальных выплат, к которым грант на развитие предпринимательства не относится и объектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, являться по определению не может. Никакого прямого умысла на совершение мошенничества в действиях ФИО16 усмотреть нельзя. ФИО16 длительное время успешно занимался производством выпечки, имел в аренде и собственности помещение и оборудование. У него были не только устные договоренности об аренде помещения с ФИО17, но и оформленные договором, пускай и с ИП ФИО16, в силу чего ФИО16 имел основания указывать в бизнес-проекте предполагаемое нахождение производства на <адрес>. Получение им гранта в сумме ... рублей преследовало целью расширить текущую деятельность, выйти на более высокий уровень ведения бизнеса. Сама по себе сумма гранта не столь велика, чтобы быть самоцелью ее получения. Суд посчитал недоказанным факт приобретения ФИО16 для ООО "..." оборудования и отсутствие оснований для возмещения из средств гранта понесенных расходов на сумму ... руб. Однако указанное оборудование было изъято судебными приставами у ООО "..." и в настоящий момент находится у них на реализации. Юридический факт наличия указанного оборудования у ООО "...", тем самым, является установленным, однако также не был принят судом во внимание. Вся вина ФИО16 заключается в том, что он, как директор ООО "...", израсходовал часть средств гранта не в соответствии с целевым назначением и не отчитался об их расходовании, то есть в лице ООО "..." нарушил условия договора. Однако никаких мошеннических действий, изначально направленных на незаконное получение гранта и хищение его средств осужденный не совершал, все им содеянное является лишь коммерческой неудачей, неоправдавшимся риском, но не преступлением. Неточности формулировок бизнес-проекта, которые суд ставит ФИО16 в вину, не говорят о наличии у него какого-либо преступного умысла, они говорят лишь о том, что те лица, которые участвовали в процедуре получения гранта (специалисты бизнес-инкубатора, члены конкурсной комиссии и т.д.) ненадлежаще выполнили свои обязанности или вообще их не выполнили. Суд удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшего, заявленный ФИО6 в судебном заседании в устной форме. При этом суд не учел, что средства гранта уже взысканы с ООО "..." решением арбитражного суда, это решение в настоящий момент исполняется, приставами изъято и арестовано имущество организации, которое находится на реализации. Тем самым суд допустил двойную ответственность и двойное взыскание по одним и тем же обязательствам, не задаваясь вопросом о том, какая ситуация возникнет в случае возмещения ущерба одновременно и ООО "...", и ФИО16 как гражданином. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО16 состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Перцев С.Л. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Сухановская А.В. полагала, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение хищения, суду первой инстанции были известны, надлежащим образом проверены и отвергнуты как необоснованные, поскольку опровергаются следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО6 показала, что при предоставлении документов на получение гранта ... ООО «...» ФИО16 в бизнес-проекте указал недостоверные сведения о наличии оборудования, помещения, работников, договоров на поставку продукции в магазины, объема реализации продукции и выручки. Таким образом, ФИО16 ввел комиссию по предоставлению субсидий в заблуждение и получил грант в размере ... рублей, о расходовании средств не отчитался. Согласно условиям получения гранта, возмещение расходов на приобретение оборудования возможно только ООО «...». Использование средств гранта на возмещение затрат другим лицам, а также на зарплату, налоги, закупку товара Программой не предусмотрено.

Согласно справке движения денежных средств по счету ООО «...» 15 декабря 2012 года поступили средства ... рублей, 16 декабря 2010 года снято ... рублей – перечисление зарплаты на счет ФИО16, 17 декабря 2010 года снято ... рублей – прочие выдачи, 23 декабря 2010 года снято ... рублей – прочие выдачи хозрасходы.

ФИО1 показал, что в бизнес-проекте указал предполагаемую деятельность ООО «...». Из полученных денежных средств ... рублей возместил себе за ранее понесенные расходы на приобретение оборудования, ... рублей израсходовал на хозяйственную деятельность ООО «...». Дополнительное оборудование не приобрел. Документов о расходовании не имеется.

Свидетель ФИО7 показала, что по предложению ее мужа ФИО16 для получения государственной субсидии на развитие бизнеса она зарегистрировала ООО «...», ... назначила мужа. Полученными средствами распорядился муж. ООО «...» в настоящее время не работает.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 следует, что никаких договоров с ООО «...» не заключали.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается то, что ФИО1, являясь директором ООО «...», с целью совершения хищения денежных средств субсидии (гранта) предоставил в ГУ ВО «...» документы содержащие ложные и недостоверные сведения в отношении деятельности ООО «...»: о производстве и реализации продукции, наличии помещения, сертифицированного цеха и оборудования, заключенных договоров. На основании данных документов получил денежные средства в размере ... рублей, которые похитил.

Оценка доказательств, в том числе показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, представленных стороной защиты документов, судом дана в соответствии со ст.88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, и оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.159.2. УК РФ судом первой инстанции дана правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что он совершил хищение чужого имущества при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При этом квалификация деяния соответствует диспозиции данной статьи.

Приговор содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 предоставил ГУ ВО «...» наряду с бизнес-проектом сведения о том, что ООО «...» предпринимательская деятельность не велась, а также о наложении ареста на имущество ООО «...» в рамках исполнительного производства, суду первой инстанции были известны и получили надлежащую оценку. Выводы подробно мотивированы в приговоре, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о незаконности решения суда по гражданскому иску являются несостоятельными. Представителем потерпевшего ФИО6 в судебном заседании заявлен гражданский иск на сумму ... рублей. Подсудимому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Суд признал доказанным вину ФИО1 в совершении хищения, причинившего потерпевшему ущерб на сумму ... рублей, и поэтому обоснованно удовлетворил гражданский иск на указанную сумму, взыскав ее с осужденного.

Вопреки доводам адвоката, решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 июня 2012 года о взыскании с ООО «...» в пользу Комитета развития малого и среднего предпринимательства <адрес> денежных средств в сумме ... рублей не является препятствием для рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства гражданского иска и взыскания с осужденного в пользу потерпевшего компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку ущерб не возмещен.

Доводы о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившемся, по мнению адвоката, в обвинительном уклоне суда, являются несостоятельными.

Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства обеспечивалось. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, решения по ним надлежаще мотивированы. Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо стороне, из материалов уголовного дела не усматривается. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

При этом суд на основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободил ФИО1 от назначенного наказания и снял судимость по данному приговору.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перцева С.Л.- без удовлетворения.

Судья С.В. Кузьмин