Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 г., которым наложен арест на имущество Л., <Дата ...> года рождения, а именно: на <...>

<...>

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Такахо Р.А., в защиту интересов обвиняемого Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, Мелентьевой В.А. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю П. о наложении ареста по уголовному делу <№...> на имущество Л., <Дата ...> года рождения, а именно: на <...>

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. просит постановление суда изменить, установить предел стоимости имущества, на который может быть наложен арест в размере 1000000 рублей, снять арест с <...>.

В обоснование своих доводов указывает, что до настоящее времени он по делу не признана гражданским истцом, кроме того, исковые требования П., не заявлялись, а сумма денежных средств полученная им от П. составляет всего <...> рублей, тогда как согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа. Таким образом максимальный размер штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ составляет 1000000 рублей. Кроме того, в ходе предварительного следствия оценка стоимости автомобилей, на которые наложен арест не производилась. В суд документы о стоимости авто не предоставлялись, таким образом суд принимал решение исходя лишь из заявленной следователем стоимости автомобилей. Таким образом, выводы суда о том, что наложении ареста на его автомобили целесообразно для обеспечения компенсации и имущественного морального вреда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании так как сведения о гражданском иске П. в материалах приложенных следователем к ходатайству отсутствуют, сам гражданский иск П. не заявлен, тогда как судом наложен арест на имущество в сумме <...> рублей, согласно субъективной оценке следователя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению.

Уголовное дело возбужденно по признакам ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в отношении Л.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа предварительным следствием было возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого Л..

В ходатайстве о необходимости наложения ареста, на имущество следователь указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в виде штрафа, который согласно санкции ч.4 ст. 159 УК РФ может быть применен в качестве дополнительного наказания и составлять до 1 000 000 рублей, в целях компенсации морального вреда и имущественного ущерба необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее Л., а именно: на <...>, в рамках уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство о наложении ареста на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении « О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» даны разъяснения, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному ущербу.

Санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрен штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Из поступившего материала следует, что стоимость арестованных <...>

Таким образом, общая стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает максимальный размер штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой Л. предъявлено обвинение.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ при решения вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не установил таких ограничений.

В этой связи, постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указанные нарушения закона подлежат устранению в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 котября 2020 г., которым наложен арест на имущество Л., <Дата ...> года рождения, изменить, в ходатайстве ст. следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю П. о наложении ареста по уголовному делу на имущество Л. удовлетворить в части, наложить арест на <...>.

Апелляционную жалобу обвиняемого Л. удовлетворить.

СУДЬЯ: