Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах конкурсного управляющего ООО «***» Б.Ю.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2015 года, которым жалоба

конкурсного управляющего ООО «***» Б.Ю.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела СУ УМВД России по ***М.А.А. от 19 мая 2015 года об отмене постановления следователя СО *** УМВД России по ***Б.В.В. от 6 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., пояснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего о вынесении частного постановления в адрес заслуживающих того лиц, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

***Б.Ю.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела СО ОП *** УМВД России по ***М.А.А., указав, что постановление содержит ошибки и неточности, а также обратив внимание на длительность проверки, проводящейся по заявлению генерального директора ООО «***» М. о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора общества Г.С.А. за сокрытие документации.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Б.Ю.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит признать постановление суда незаконным и необоснованным и направить жалобу на новое рассмотрение по следующим основаниям. Утверждает, что решение вынесено незаконным составом суда. Указывает, что ранее судья К. признал незаконным постановление следователя СУ СК Т.Р.В. от 20 апреля 2015 года о передаче заявления с материалами проверки по подследственности в УМВД по г. Тамбову, и именно данные незаконно переданные материалы М.А.А. 19 мая 2015 года постановил приобщить к материалу проверки *** КУСП ***. Из чего делает вывод о том, что по одному из доводов новой жалобы судья К. ранее уже высказал свое мнение, вследствие чего подлежал отводу. Кроме того, полагает, что суд не учел выход М.А.А. за пределы полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ. А именно, что он в одном постановлении от 19 февраля 2015 года разрешает вопрос об отмене постановления следователя, дает указания органу дознания относительно проверочных мероприятий и решает вопрос о направлении материалов проверки в орган дознания, что в таком виде и форме не предусмотрено законом. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал довод жалобы о несогласии с передачей материала в орган дознания. Считает, что решение М.А.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы проверки более полугода находились в ОП ***, следователи которого выносили по нему процессуальные решения, а вышестоящее руководство и прокуратура их проверяли. Никто из перечисленных лиц не усмотрел в представленных материалах оснований для передачи их в орган дознания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова И.О.Н. просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об отмене постановления следователя от 6 февраля 2015 года принято уполномоченным на то лицом – начальником отдела СО ОП *** УМВД России по ***, и в рамках предоставленных ему законом полномочий, о чем верно указано в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда следует признать несостоятельными.

Судьей К. постановлением от 28 мая 2015 года было признано незаконным постановление следователя СО по *** СУ СК РФ по ***Т.Р.В. от 20 апреля 2015 года о передаче сообщения Б.Ю.Ф. в отношении К.В.В. (материал проверки № ***) по подследственности в УМВД России по г. Тамбову.

В постановлении от 19 мая 2015 года речь идет о приобщении к материалу проверки по обращению М.*** материала проверки, поступившего из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову, в чьем производстве материал проверки *** не находился. То есть приобщенный материал из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову не является материалом поверки № ***.

Ни материал проверки № ***, ни материал проверки *** не содержат данных об их соединении.

Таким образом, факт принятия судьей К. решения 28 мая 2015 года не являлся препятствием для рассмотрения им жалобы Б.Ю.Ф. на постановление начальника отдела СУ УМВД России по ***М.А.А. от 19 мая 2015 года.

Также не состоятельными следует признать и доводы апелляционной жалобы о несогласии с направлением материала проверки органу дознания, поскольку резолютивная часть постановления от 19 мая 2015 года такого указания не содержит и сам материал проверки в орган дознания не направлялся.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда в достаточной степени мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2015 года по жалобе Б.Ю.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: