Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2015 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Антонова М.Н. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2015 года, которым

Антонову М.Н., родившемуся <...> в <...>, осуждённому приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 23 июля 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, возражения на неё, выступление прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осуждённый Антонов М.Н. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Антонов М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным, поскольку из представленных в суд материалов, а именно: характеристики исправительного учреждения,-следует, что его поведение изменилось в лучшую сторону, а, следовательно, он просит за примерное поведение смягчить наказание, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое, и не просит освободить его от наказания. Просит учесть, что нарушение у него было единичным, имело место в начальном этапе отбывания наказания. Он неоднократно за примерное поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся. Осуждённый обращает внимание, что в случае удовлетворения его ходатайства им будут предприняты меры к погашению гражданского иска, поскольку в исправительном учреждении у него отсутствует такая возможность в связи с тем, что он не трудоустроен. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Морозов А.А. указывает, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осуждённого, учёл все обстоятельства, влияющие на принятие решение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно материалу осуждённый отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким. Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что Антонов М.Н. 17 августа 2010 года прибыл в ФКУ <...> из ФКУ <...>, где допускал нарушения установленного режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, по прибытии оказывает помощь по благоустройству, к имуществу учреждения относится бережно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, имеет материальный иск в сумме 50000 рублей. Администрацией исправительного учреждения Антонов М.Н. характеризуется положительно, сделан вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, свой вывод об этом мотивировал. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Суд, как того требует закон, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и правильно установил, что Антонов М.Н. на момент рассмотрения ходатайства характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся. Указанные обстоятельства, установленные и надлежащим образом оценённые судом, характеризуют осуждённого с положительной стороны и, несомненно, свидетельствуют о стремлении к исправлению, однако примерное поведение осуждённого наблюдается с июля 2013 года. Антонов М.Н. два раза в 2013 году, два раза в 2014 году, один раз в январе 2015 года поощрялся за добросовестное отношение к труду. В 2008 году за нарушение режима дня ему был объявлен выговор, срок действия дисциплинарного взыскания закончился в сентябре 2009 года. В 2009, 2010 годах поведение осуждённого не отличалось примерностью, было пассивным, 14 января 2011 года осуждённый был поощрён за добросовестное отношение к труду, и затем в течение 2011 и 2012 годов, вплоть до 15 июля 2013 года вновь не имел поощрений. Таким образом, примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к труду наблюдаются непродолжительное время, значительный период времени с августа 2010 года по июль 2013 года он не демонстрировал примерного поведения и добросовестного отношения к труду.

Суд первой инстанции правильно установил, что Антонов М.Н. по приговору суда имеет материальный иск на сумму 50000 рублей, однако мер к погашению данного иска до настоящего времени им не предпринято. Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых, восстановление социальной справедливости, о чём может свидетельствовать, в том числе возмещение морального вреда, суд первой инстанции признал, что цели наказания осуждённым Антоновым М.Н. не достигнуты, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, проанализировав совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, пришёл к выводу о преждевременности прекращения воспитательного воздействия на осуждённого и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения, и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда об этом мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого Антонова М.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2015 года в отношении Антонова М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Антонова М.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Петрова