Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ховалыг А.О., апелляционные жалобы осужденной Деспилек Ш.М и защитника Сарыг-оол А-А.Р на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 мая 2017 года, которым

Деспилек Ш.М., **

осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденной Деспилек Ш.М. и защитника Сарыг-оол А-А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Деспилек Ш.М. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

14 января 2016 года Деспилек, находясь в помещении ГАУ МФЦ, расположенном по адресу: **, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств при получении пособия, подала через МФЦ в Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва заявление о получении пособия, предоставив при этом ложные и недостоверные сведения о том, что отец ее ребенка проходит срочную военную службу по призыву, а именно справку из войсковой части, которую она получила от женщины по имени Долаана, личность которой в ходе предварительного следствия не установлена. В соответствии с положениями Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ и Приказом Минздравсоцразвития России «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» от 23 декабря 2009 года № 1012н, на основании заявления Деспилек, по протокольному решению заседания комиссии по назначению и выплате пособий Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва от 15 января 2016 года № 15 Деспилек была назначена социальная выплата как жене военнослужащего. За период с 4 февраля 2016 года по 1 марта 2016 года на счет Деспилек было перечислено ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, на общую сумму **, которыми Деспилек распорядилась по своему усмотрению, таким образом причинив Агентству по делам семьи и детей Республики Тыва материальный ущерб в размере **.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ ввиду того, что в ходе судебного заседания осужденная Деспилек, согласившись с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновность Деспилек, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, считает, что назначенное ей наказание в виде исправительных работ не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ, поскольку она имеет двоих малолетних детей в возрасте 5 и 2 лет, просит назначить Деспилек наказание в виде ограничения свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также полагает, что суд первой инстанции в приговоре ошибочно указал о применении положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному наказанию не применимы и подлежат исключению.

В апелляционной жалобе осужденная Деспилек просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, считает его незаконным, поскольку суд нарушил ее право на прекращение дела в связи с примирением сторон, указывает, что она возместила материальный ущерб в полном объеме, а также в деле отсутствует письменный отказ представителя потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник Сарыг-оол А-А.Р. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что суд нарушил право подсудимой Деспилек на прекращение дела в связи с примирением сторон. В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимая возместила материальный ущерб в полном объеме и извинилась перед представителем потерпевшего. Судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки потерпевшей стороны. Считает, что суд без письменного отказа представителя потерпевшего по поводу прекращения дела, посредством телефонных звонков установил, что потерпевший, якобы, возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что противоречит позиции представителя потерпевшего, которую он выражал на первом судебном заседании о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела, если подсудимая полностью возместит материальный ущерб.

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор Ховалыг А.О. находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Деспилек в связи с примирением сторон не поступило, представитель потерпевшего заявил о своем несогласии с прекращением дела, о чем была составлена телефонограмма.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Деспилек разъяснены.

В судебном заседании Деспилек заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Деспилек обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Действия Деспилек правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что необоснованно не прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, так как согласно телефонограмме от 4 мая 2017 года, имеющейся в материалах уголовного дела, представитель потерпевшего Х просил отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб причинен федеральному бюджету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и удовлетворения заявленного об этом стороной защиты ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Не подлежат удовлетворению и доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении осужденной на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленные в суде апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для прекращения уголовного дела судом не усмотрено. В связи с этим, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции установлено, что Деспилек имеет двоих малолетних детей в возрасте 2 и 5 лет.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

Таким образом, суд при назначении наказания Деспилек неправильно применил уголовный закон, назначив ей наказание в виде исправительных работ, что противоречит требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления обоснованны, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Деспилек преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, наличие малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, то, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить Деспилек наказание в виде ограничения свободы с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ соответствующих ограничений.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на применение частей 1 и 5 ст. 62 УК, поскольку они подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи. В данном случае, согласно санкции ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, наиболее строгим видом наказания являются принудительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 мая 2017 года в отношении Деспилек Ш.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное указание о применении положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- назначить Деспилек Ш.М. по ч.1 ст.152.2 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Деспилек Ш.М. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – ** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий