Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденногоП. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2014 года, в соответствии с которым с осужденного П. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Рассмотрев материалы судебного дела, заслушав выступление прокурора ФИО4, осужденного П., защитника Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный П., отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Лабытнангского городского суда от 18 ноября 2014 года названное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Помимо того, Лабытнангским городским судом 18 ноября 2014 года вынесено постановление о взыскании с П. в регрессном порядке суммы, выплаченной адвокату М., в размере 1 265 рублей, за оказание юридической помощи осужденному при рассмотрении судом названного ходатайства, поданного в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П. просит постановление суда отменить, от процессуальных издержек по делу освободить, указывая, что неоднократно заявлял суду отказ от услуг защитника по мотиву отсутствия средств на оплату труда адвоката, однако, вопреки отказу от защитника, суд назначил осужденному в качестве защитника адвоката М.

Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, между тем определяет, что юридическая помощь оказывается бесплатно в случаях, установленных законом (статья 48).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, реализуя вышеприведенную норму Конституции, определил как случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве (ст. 51 УПК РФ), так и основания освобождения осужденного от процессуальных издержек, в том числе сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи по назначению следователя или суда (ст. 132 УПК РФ).

Из материалов судебного дела следует, что в судебном заседании вопрос о назначении защитника как таковой не рассматривался, однако, фактически защитник был допущен судом к участию в судебном заседании. Из ордера адвоката М. (л.д. 19) следует, что она принимала участие в деле по назначению суда.

При этом, защитник участвовал в деле, несмотря на заявление осужденного об отказе от защитника.

Суд апелляционной инстанции находит действия суда первой инстанции по допуску защитника к участию в деле обоснованными, поскольку осужденный, заявляя об отказе от защитника, сослался лишь на свое материальное положение. В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 42, подобное заявление не может рассматриваться как отказ от защитника.

Также, отсутствуют основания и для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Достаточных сведений, которые могли бы свидетельствовать об имущественной несостоятельности П. как таковой, суду не представлено. Так, П. сослался лишь на отсутствие постоянного заработка в настоящее время при отбывании наказания в виде лишения свободы. Однако, он также пояснил, что имеет профессию, не исключено получение им дохода в будущем. О наличии у него неисполненных имущественных обязательств он не заявил. При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признаков имущественной несостоятельности П. суд не усматривает. Аналогичные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с П.

Помимо этого, суд не усматривает оснований и для освобождения П. от уплаты процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением лиц, находящихся на его иждивении, поскольку о наличии таковых лиц П. не заявил, и подобное освобождение является не обязанностью, а правом суда.

Размер вознаграждения адвокату соответствует п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 и п. 2 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утв. Приказом Минюста России и Минфина России от 05 сентября 2012 года № 174/122н.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2014 года о взыскании с осужденного П. процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судья: /подпись/

Копия верна: Судья Суда ЯНАО П.Г. ПИЩУЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.