Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года, которым отказано в принятии и рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 ноября 2015 года и о выделении материалов уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах, цитируя требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, считает, что суд не мог отказать в принятии к рассмотрению его жалобы. Полагает необоснованными выводы о том, что судом на данной стадии не может быть осуществлена проверка относимости и допустимости вещественных доказательств по уголовному делу, поскольку следователь уже указал в постановлении, что указанное им имущество не имеет отношения к уголовному делу. Кроме того, указывает, что из постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства следует, что следователем вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из содержания жалобы ФИО2, поданной в суд, следует, что он обжаловал постановление следователя от 11 ноября 2015 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятой у него в ходе обыска алкогольной продукции, а также постановление о выделении материалов уголовного дела.Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд, в частности, сослался на то, что в жалобе обвиняемый ФИО2 указывает на обстоятельства производства у него обыска, в результате которого изъята алкогольная продукция, не имеющая, по мнению заявителя, отношения к уголовному делу. Однако проверка допустимости и относимости вещественных доказательств не может являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Между тем, согласно ч.4 ст.159 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при рассмотрении жалоб на отказ следователя в удовлетворении ходатайств, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ не основан на имеющихся материалах, является преждевременным, необоснованным, сделанным без учета доводов жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года, которым ФИО2 отказано в принятии и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья