Апелляционное постановление № 22-930 от 01.04.2014 Саратовского областного суда (Саратовская область)

     Судья Фетисова Е.А.                                                                             Материал № 22-930

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 01 апреля 2014 года                                                                                              г. Саратова

 Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Панфиловой С.В.,

 при секретаре Лавровой И.В.,

 с участием прокурора Фоминой Н.И.,

 защитника Калякиной Н.И.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сизикова Е.С. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

 Сизиков Е.С., <дата> года рождения, -

 о снятии судимости по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2008 года.

 Заслушав выступление защитника Калякиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

 У С Т А Н О В И Л :

 Сизиков Е.С. был осужден приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2008 года к наказанию в виде лишения свободы, которое в настоящее время отбыл и содержится в местах лишения свободы в связи с осуждением по другому делу.

 Сизиков Е.С. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от 31 октября 2008 года.

 Суд вынес указанное выше постановление.

 В апелляционной жалобе осужденный Сизиков Е.С., выражая несогласие с постановлением суда, оценивает его как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ст. 400 УПК РФ, считает, что судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайства о снятии судимости, ввиду его рассмотрения в отсутствие заявителя, без назначения судебного заседания. Не соглашается с выводом суда о необходимости предоставления им копий документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, поскольку считает, что необходимые документы могут быть представлены суду в ходе судебного разбирательства. Ссылается на то, что ранее аналогичные ходатайства рассматривались судом. Полагает, что суд, сославшись при принятии решения на ч. 3 ст. 29 УПК РФ, нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку данная норма закона не регулирует порядок рассмотрения ходатайства о снятии судимости. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

 Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

 В соответствии с положениями п. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

 По смыслу закона обязанность предоставить сведения, подтверждающие безупречность поведения после отбытия наказания возложена на осужденного. Факт нахождения заявителя в местах лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения от обязанности предоставления суду необходимых сведений для разрешения ходатайства.

 Согласно материалу осужденным Сизиковым Е.С. документы, подтверждающие обоснованность его ходатайства, представлены не были, обстоятельства, которые подлежат проверке судом при рассмотрении ходатайства о снятии судимости, в том числе те, которые свидетельствовали бы о безупречности поведения Сизикова Е.С., в ходатайстве не приведены.

 При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного о снятии судимости является правильным.

 Что касается довода жалобы осужденного о нарушении его права на личное участие в судебном разбирательстве, то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о возможности принятия к производству суда ходатайства разрешается судьей единолично без проведения судебного заседания. Копия принятого решения, в котором разъяснено его право обжалования, была направлена осужденному. Нарушений каких-либо прав осужденного при этом судом допущено не было.

 Кроме того, данное судебное решение не лишает осужденного возможности обратиться с ходатайством о снятии судимости в суд по месту жительства после устранения указанных в постановлении недостатков.

 Тот факт, что ранее районным судом рассматривалось аналогичное ходатайство Сизикова Е.С., а также ошибочное указание суда в постановлении на ч. 3 ст. 29 УПК РФ не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку оно соответствует закону.

 При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям            ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно является законным, обоснованным и мотивированным.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 400 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

 П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от                      09 декабря 2013 года об отказе в принятии ходатайства Сизиков Е.С. о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 Председательствующий: