Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ржаницыной Н.А. – Шкаликова С.Д. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2019 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя Ржаницыной Н.А., ее представителя Шкаликова С.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Персидской Н.С., полагавшей постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л А:

12 августа 2019 года заявитель Ржаницына Н.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников ОП-2 УМВД России по г. Костроме, поскольку по ее заявлению о хищении несовершеннолетнего сына Ш.Я. не проводится процессуальная проверка, сроки проведения проверки нарушаются, ей не представлены документы о принятии ее заявления о преступлении (не выдан талон-уведомление о регистрации преступления).

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2019 года жалоба заявителя Ржаницыной Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ржаницыной Н.А. – Шкаликов С.Д. просит отменить судебное решение и удовлетворить жалобу заявителя. Указывает, что 05 августа 2019 года был похищен несовершеннолетний сын заявительницы Ш.Я., в тот же день она обратилась в правоохранительные органы и была опрошена сотрудником полиции. Однако, до настоящего времени розыск ребенка не осуществляется, место нахождения ребенка не установлено. Отец ребенка, который его и похитил, ранее уже насильно удерживал у себя ребенка, не разрешал ему общаться с заявительницей. Заявительница обжаловала действия сотрудников полиции, однако жалоба удовлетворена не была по причине того, что материалы были переданы по подследственности в СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области. Полагает, что представленные в суд материалы были сфальсифицированы, данных о том, что они были переданы в СУ СК РФ по Костромской области, нет.

В возражениях на жалобу, представитель УМВД России по г. Костроме К.А.Н. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным. В ОП № 2 УМВД России по г. Костроме имелся материал проверки КУСП № 8517 по факту пропажи несовершеннолетнего Ш.Я.С., впоследствии к этому материалу был приобщен второй материал проверки КУСП № 8890 по факту пропажи несовершеннолетнего Ш.В.С. Материалы проверки были объединены в одно производство. Впоследствии материал проверки был передан по подследственности в СО по Центральному району СУ СК РФ по Костромской области. Заявителю Ржаницыной Н.А. было направлено об этом уведомление. Сама заявительница в суде первой инстанции знакомилась с материалами проверки, в котором имелось указанное уведомление.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Ржаницыной Н.А. – Шкаликов С.Д. доводы жалобы поддержал частично. Указал, что от требований в части признания действий сотрудников ОП-2 УМВД России по г. Костроме по непредставлению документов о принятии заявления о преступлении, они отказываются. В остальной части свои требования поддерживают. Обращает внимание суда на то, что материалы проверки по факту похищения несовершеннолетнего Я., якобы были переданы в СО по Центральному району СУ СК РФ по Костромской области, однако получено уведомление из следственного отдела о том, что в СК поступали материалы проверки по факту хищения старшего сына В. (КУСП 8890) и по нему проводилась проверка, однако материалы проверки по факту хищения младшего сына Я. (КУСП 8517), в СК из ОП-2 УМВД России по г. Костроме не поступали, не регистрировались, и по данному материалу никакой проверки не проводилось. Что касается старшего сына, то материал проверки в отношении него был возвращен в ОП-2, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, поскольку В. возвращен и с 01.09.2019 года проходит обучение. Младший сын Я. до настоящего времени заявителю не возвращен, его местонахождение не установлено, его розыском никто не занимается, хотя есть решение суда о том, что он должен проживать с заявителем- матерью. В связи с чем, просят признать незаконными действия сотрудников ОП-2 УМВД России по г. Костроме, поскольку сроки проверки по факту хищения несовершеннолетнего Я. нарушены, никакого процессуального решения по данному материалу вообще не принято, розыск несовершеннолетнего Я. не проводится, а именно по факту хищения Я. они обращались в Свердловский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель Ржаницына Н.А. поддержала доводы своего представителя Шкаликова С.Д.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что талон-уведомление о регистрации преступления обоснованно не выдавался, поскольку заявительница о преступлении сообщила по телефону, к ней по месту жительства выезжали сотрудники полиции, которым она давала объяснение по факту исчезновения несовершеннолетнего сына Я., а в соответствии с п. 34 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736, указанный талон выдается только при личном обращении гражданина непосредственно в отдел полиции.

В этой части оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, к тому же в суде апелляционной инстанции от требований в этой части заявитель и ее представитель отказались.

Также суд первой инстанции в своем решении об отказе в удовлетворении жалобы заявителя указал, что процессуальная проверка по ее заявлению об исчезновении несовершеннолетнего сына проводилась в соответствии с действующим законодательством, процессуальные сроки проведения проверки не нарушены, поскольку по заявлению Ржаницыной Н.А. было принято процессуальное решение о передаче материалов проверки по подследственности.

При этом суд, в своем решении не указал о том, в отношении какого несовершеннолетнего сына заявителя принято процессуальное решение и в установленные законом сроки проведена процессуальная проверка по сообщению о преступлении, хотя в судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что у заявителя после безвестного исчезновения младшего несовершеннолетнего сына Я., спустя несколько дней исчез старший несовершеннолетний сын В., по поводу исчезновения которого она также обратилась в правоохранительные органы, и оба обращения заявителя были зарегистрированы в КУСП.

Судом не был исследован факт того, соединялись ли в одно производство оба материала проверки, выносилось ли по материалам проверки по двум фактам одно либо два процессуальных решения и в какие сроки, выносилось ли процессуальное решение по результатам проверки в отношении именно Я., о чем был поставлен вопрос в жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и направлялось ли процессуальное решение по подследственности.

В суд апелляционной инстанции представлено сопроводительное письмо из СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области о том, что в СО поступил и зарегистрирован материал проверки от 13.08.2019 года только по факту безвестного исчезновения Ш.В., материал проверки по факту безвестного исчезновения Ш.Я., 28.10.2013 года рождения по материалу проверки от 05.08.2019 года в СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области не поступал и не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что процессуальные сроки при проведении проверки не нарушены, проверка завершилась вынесением процессуального решения, которое было направлено по подследственности, является необоснованным и преждевременным.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть вышеизложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2019 года по жалобе заявителя Ржаницыной Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.В.Кадочникова