Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года в г. Екатеринбурге судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 июня 2013 года, которым осужденному

ФИО2,

( / / ) года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что суд не в полном объеме принял во внимание фактические обстоятельства по делу и необоснованно учел только мнение прокурора о его нестабильном поведении. Указывает, что в настоящее время взыскание от 20 февраля 2012 года уже погашено, за ним последовало поощрение от 08 апреля 2013 года, что характеризует его как личность со стабильным поведением, добросовестного работника и твердо вставшего на путь исправления, стремящегося к условно-досрочному освобождению. Обращает внимание на несоответствие в постановлении суда фактическим обстоятельствам данных о непринятии мер к погашению исковых обязательств, поскольку ущерб им возмещен еще до вынесения приговора.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, проверив судебный материал и доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона постановление суда изготавливается судьей в совещательной комнате, а все исправления в постановлении суда должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до его провозглашения.

Как следует из представленных материалов, текст провозглашенного постановления суда, имеющийся в материалах, отличается от текста постановления, врученного осужденному, копия которого приложена осужденным к его апелляционной жалобе. Таким образом, по одному судебному материалу имеются два постановления, отличающиеся по своему содержанию.

С учетом изложенного, данное обстоятельство является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит безусловной отмене.

Поскольку указанное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, судебный материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы апелляционной жалобы и с учетом требований закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Синарского районного суда г. Каменска–Уральского Свердловской области от 20 июня 2013 года в отношении ФИО2 отменить.

Судебный материал по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его провозглашения.

Судья: О.В. Белоусова