Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бахтиярова И.Г., апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО7, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес РБ ФИО8 на приговор Демского районного суда адрес от дата, которым

Бахтияров Ильгиз Гафурович, ...

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Постановлено о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания и исчислении срока отбытия наказания с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования в колонию-поселение. С осужденного в пользу потерпевшего ФИО5 взысканы 1000000 рублей компенсации морального вреда. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления осужденного Бахтиярова И.Г. и адвоката ФИО4, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО3 об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, возражения представителя потерпевшего ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Бахтияров И.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автобусом, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9и смертьФИО10

Преступление совершено датана адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бахтияров И.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Бахтияров И.Г. просит приговор суда отменить, мотивируя следующим. Суд исказил показания допрошенных лиц. Суд голословно опровергнул выводы назначенной им же автотехнической экспертизы от дата. Он предпринял все меры для предотвращения аварии, если бы знал, что откажет тормозная система автобуса, он ни за что не выехал на нем в этот день на маршрут. У него двое детей, младшему сыну на тот момент было 1,5 года. Он не собирался так рисковать жизнью, чтобы посадить в неисправный автобус 15 человек, поехать в горы и направить автобус в карьер. В тот день автобус был исправен. Он проработал на маршруте (проехал два круга), затем поехал в д.адрес, проехал около 250км и не мог предполагать, что тормозная система автобуса выйдет из строя.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного Бахтиярова, просит приговор отменить, мотивируя следующим. Дело рассмотрено судом с явно обвинительным уклоном, необъективно и предвзято по отношению к Бахтиярову. Суд при постановлении приговора голословно опровергнул и тем самым исключил из оценки доказательств выводы назначенной им самим же автотехнической экспертизы от дата, опровергающей выводы ранее проведенной автотехнической экспертизы от дата. Согласно выводам автотехнической экспертизы № 782/5-1-13.1 от дата отказ тормозной системы автобуса для Бахтиярова явился внезапным и неожиданным; Бахтияров, поняв и оценив ситуацию при отказе тормозной системы, понимая неизбежность ДТП, остался на своем рабочем месте за рулем автобуса и выполнил все возможные меры для предотвращения и минимизации последствий ДТП; Бахтияров до ДТП и после него действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ; при остановке и осмотре колеса автобуса, при его задымлении Бахтияров действовал строго в рамках ПДД РФ и, продолжив движение после остывания тормозных колодок колеса машины ПДД РФ не нарушил; оставшись на своем рабочем месте, в кабине автобуса, Бахтияров с момента обнаружения неисправности тормозной системы и до падения автобуса в карьер предпринял все меры к предотвращению ДТП, первым принял на себя удар при падении машины в карьер. Проведенной дополнительной экспертизой по делу названо лицо, которое должно нести ответственность за неисправность автобуса на маршруте и за случившееся ДТП, - и Бахтияров таким лицом не назван. Суд в приговоре проигнорировал, должным образом не проанализировал и не опроверг выводы автотехнической экспертизы № 782/5-1-13.1 от дата, хотя они опровергали предъявленное Бахтиярову обвинение. Выводы суда о том, что Бахтияров в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверил и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, являются голословными и надуманными. Действуя в соответствии с требованиями п.2.3.1 ПДД РФ Бахтияров произвел внешний осмотр машины, дождался охлаждения тормозной системы автобуса, после чего продолжил движение, что ПДД РФ не запрещено. У Бахтиярова не имелось оснований полагать, что тормозная система автобуса неисправна и выйдет из строя. Выводы суда о нарушении Бахтияровым требований п.п.10.1, 3.1 ПДД РФ также голословны, поскольку он принял все меры к остановке неуправляемого автобуса – что подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетелей, - а заезд под знак «Въезд запрещен» был вынужденной мерой для остановки автобуса т. к. в момент въезда под знак тормозная система автобуса уже вышла из строя. Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от дата тормозная система автобуса неисправна, и неисправность образовалась задолго до ДТП - однако это не означает, что Бахтияров об этом знал или должен был знать. Отказ тормозной системы для Бахтиярова был внезапным и неожиданным. Таким образом, выводы экспертиз согласуются между собой, с показаниями Бахтиярова, свидетелей и не являются противоречивыми. Вместе с тем, согласно заключению автотехнической экспертизы № 782/5-1-13.1 от дата ответственность за техническое состояние транспортного средства возлагается на собственника транспортного средства, арендатора транспортного средства. Бахтияров же является лишь наемным работником - водителем автобуса. Однако суд в приговоре отсутствие должного технического обслуживания возложил на водителя Бахтиярова, не упоминая собственника транспортного средства, арендатора машины, в нарушение Федеральных законов «Об организации пассажирским перевозок», «О лицензировании отдельных видов деятельности» применительно к грузопассажирским перевозкам в РФ. При расследовании дела вопрос об ответственности ФИО11 и ФИО12 не решен, они допрошены лишь в качестве свидетелей. Органы прокуратуры и суд при рассмотрении дела также не пожелали исследовать данный вопрос, возложив ответственность лишь на водителя Бахтиярова, как на «стрелочника», хотя фактически он должен иметь процессуальный статус потерпевшего. Причинно-следственная связь должна просматриваться между техническим обслуживанием автобуса и наступившим ДТП, а не между действиями водителя Бахтиярова и последствиями ДТП. Причиной ДТП явилась ненадлежащее обслуживание и содержание техники со стороны собственника и арендатора. Выводы суда о неосторожной форме вины Бахтиярова являются надуманными: он не знал и не должен был знать об изношенности и неисправности тормозной системы автобуса, поскольку его собственником не является, а работал на машине по найму. Собственником автобуса является ФИО11, а арендатором автобуса на маршрут - ФИО12 Бахтияров не знал, и не должен был знать и предполагать, что тормозная система автобуса выйдет из строя, т.к. до ДТП проехал на автобусе более 250км без каких-либо предпосылок к выходу из строя тормозной системы, в том числе в условиях горного ландшафта местности, где тормозная система машины постоянно находится в рабочем состоянии. При отсутствии доказательств вины Бахтиярова и наличии доказательств его невиновности суд назначил ему чрезмерное суровое наказание. Бахтияров до последнего момента находился за рулем неуправляемого автобуса, предпринял все меры к предотвращению и локализации ДТП, первым принял на себя удар при падении автобуса в карьер и получил значительные телесные повреждения и травмы.

В апелляционном представлении, впоследствии измененном, государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения осужденному несправедливого чрезмерно мягкого наказания, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивируя следующим. Судом при назначении наказания Бахтиярову не выполнены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, не учтены и не приняты во внимание характер и повышенная степень общественной опасности совершенного преступления. При квалификации деяния в обвинении Бахтиярову не вменено причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности одному из потерпевших. Не дана оценка выводам экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389²² УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из п.п.4,5 ч.2 ст.171 УПК РФ следует, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места, способа, характера и размера вреда, причиненного преступлением и других обстоятельств совершения преступления. В постановлении должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из смысла данных норм закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства совершенного преступления, действия обвиняемого при его совершении и наступившие последствия, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Из материалов уголовного дела видно, что указанные требования закона при предъявлении Бахтиярову обвинения органами предварительного следствия не соблюдены, а предъявленное ему обвинение содержит существенные противоречия.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата (т.3 л.д.92-95) и соответствующей части обвинительного заключения, утвержденного прокурором адрес РБ (т.3 л.д.133-136), следователь ФИО13, описывая действия обвиняемого, указал о наступивших последствиях: смерти ФИО10 и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 Однако в формулировке (резолютивной части) предъявленного обвинения, следователь не указал о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 Там же следователь указал не предусмотренный диспозицией статьи 264 УК РФ термин «автобус», несмотря на то, что в ней содержится исчерпывающий перечень транспортных средств: «автомобиль, трамвай либо другое механическое транспортное средство».

Указанные нарушения создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется.

Таким образом, постановление о привлечении Бахтиярова в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу составлены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, они не отвечают требованиям закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отменить приговор с возвращением уголовного дела прокурору (утвердившему по нему обвинительное заключение), поскольку, нарушения, допущенные при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения, могут быть устранены только на стадии досудебного производства (а не судебного производства – как это сделал суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении Бахтиярова, в котором квалифицировал его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека – то есть тем самым суд по своей инициативе сам, по сути, сформулировал в отношении него упомянутое обвинение).

В связи с отменой приговора суда на основании допущенных процессуальных нарушений и возвращением дела прокурору суд апелляционной инстанции считает:

- невозможным рассмотрение по существу доводов апелляционных жалоб и иных доводов апелляционного представления, поданных на приговор суда, поскольку в соответствии с ч.4 ст.389¹⁹УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания,

- необходимым в соответствии со ст.ст.97,99,102 УПК РФ оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ранее в отношении Бахтиярова, поскольку основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Демского районного суда адрес РБ от дата в отношении Бахтиярова И.Г. отменить.

Уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору адрес Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную в отношении Бахтиярова И.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий а/п

Справка: судья ФИО18

дело №... г.