Гражданский кодекс часть 1

с участием прокуроров апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л., Земцова А.Н.,

обвиняемых Г.О.В., К.Д.А., Ф.О.М. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Елисеева Д.А., Поддубной И.В., Коротких В.М., Костецкого Д.Г., Емельянова Э.В., Макарий Н.Е., Троцюк О.Н., Афанасьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Г.О.В., апелляционную жалобу защитника-адвоката Костецкого Дениса Геннадьевича в интересах обвиняемой Г.О.В. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 19 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

К.Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.4 ст.159, ч. 3 ст.174.1 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), ч. 4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ;

Ф.О.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ;

Г.О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ;

П.С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.174.1 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), п. «а, б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ;

Д.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.174.1 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), п. «а,б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.2 ст.172УК РФ;

З.Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ;

Д.М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления обвиняемых Г.О.В., К.Д.А., Ф.О.М., защитников-адвокатов Елисеева Д.А., Поддубной И.В., Емельянова Э.В., Макарий Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника обвиняемого Д.М.П.- адвоката Троцюк О.Н., и защитника обвиняемого З.Д.Е. - адвоката Афанасьевой О.В., отнесших решение вопроса на усмотрение суда, прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия К.Д.А., Г.О.В., Ф.О.М., П.С.В. и Д.А.В. обвиняются в совершении мошенничеств, организованной группой в особо крупном размере; так же К.Д.А., Г.О.В., Ф.О.М. обвиняются в покушениях на мошенничество, совершённых организованной группой; К.Д.А. и Г.О.В. - в изготовлении в целях сбыта поддельных ценных бумаг в валюте РФ и сбыте заведомо поддельных ценных бумаг в валюте РФ, организованной группой в крупном размере; К.Д.А., Г.О.В., Ф.О.М., П.С.В. и Д.А.В. - в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой в крупном размере; К.Д.А., П.С.В., Д.А.В., З.Д.Е. и Д.М.П. – в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с причинением крупного ущерба государству, совершённое организованной группой, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере.

Кроме того, Г.О.В., Ф.О.М., П.С.В., Д.А.В. обвиняются в участи в преступном сообществе, а К.Д.А. – в создании и руководстве преступным сообществом.

Уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в суд ***. Обжалуемым постановлением от 19 июня 2018 года уголовное дело в отношении К.Д.А., Г.О.В., Ф.О.М., П.С.В., Д.А.В., З.Д.Е., Д.М.П. направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

В апелляционной жалобе обвиняемая Г.О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы УПК РФ обращает внимание, что вывод суда о том, что большинство преступлений совершены обвиняемыми на территории Октябрьского района г. Тамбова, в том числе и наиболее тяжкие, что послужило основанием для принятия обжалуемого судебного решения, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, отмечая при этом, что К.Д.А. вменяется особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.210 УК РФ, что в 2011 году в г. Тамбове К.Д.А. в целях совместного совершения тяжких преступлений для получения финансовой выгоды, создал преступное сообщество, в связи с чем, считает, оснований полагать, что преступное сообщество создано К.Д.А. именно на территории Октябрьского района г.Тамбова, не имеется. Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ – по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО «***», открытого в Дополнительном офисе ******» (ОАО), расположенном по адресу: ***, по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б», ч.4 ст.174.1 УК РФ – по совершению ряда финансовых операций с похищенными денежными средствами, поступившими на расчетные счета ООО «***», открытого в Котовском дополнительном филиале АКБ «***», по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ – по списанию *** денежных средств с расчетного счета ЗАО «***», по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на хищение из конкурсной массы ЗАО «***» имущества в виде дебиторской задолженности путем проведения открытых торгов в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и фактическом списании денежных средств на расчетный счет ООО «***», открытый в Дополнительном офисе *** АКБ «*** (ОАО), по преступлению предусмотренному п.п. «а,б», ч.4 ст.174.1 УК РФ – по совершению финансовых операций с похищенными денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «***», по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ – осуществлению незаконной банковской деятельности – использование расчетных счетов компаний, открытых в Тамбовском отделении ***, совершены на территории *** и относятся к юрисдикции Котовского городского суда Тамбовской области и одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ – попытка хищения из конкурсной массы ЗАО «***» денежных средств путем предъявления к исполнению арбитражному управляющему ЗАО «***» *** векселя, получателем по которому являлось ЗАО «***» - на территории подведомственной Хорошевскому районному суду г.Москвы. Относительно вменяемых ей и обвиняемому К.Д.А. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186 УК РФ, ссылаясь на положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», отмечает, что толкование содержащихся разъяснений позволяет сделать вывод, что преступление считается оконченным в том месте и в то время, где произошло изготовление ценной бумаги, независимо от места и времени ее последующего использования в качестве средства платежа. Указывает, что вексель, на который имеется ссылка суда в обжалуемом постановлении изготовлен по адресу: ***, а вексель ООО «***» *** от *** со сроком оплаты ***, простой вексель ООО ***» от *** со сроком оплаты ***, простой вексель ООО «***» от *** со сроком оплаты *** в неустановленном следствием месте. Полагает, что судом не установлено ни одного преступления, которое было бы совершено на территории Октябрьского района г.Тамбова, что требовало бы передачи уголовного дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костецкий Д.Г. в интересах обвиняемой Г.О.В., также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что обжалуемое постановление нарушает требования ст.ст.32,34 УПК РФ, поскольку следствием так и не установлено, что хотя бы одно из вменяемых обвиняемым деяний было совершено на территории Октябрьского района г.Тамбова. Полагает, что причиной послужившей для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова является то, что в указанном суде работает судьей бывший следователь Ф.С.А., в производстве которого настоящее уголовное дело находилось на протяжении трех лет с *** по ***, то есть в период всего предварительного следствия. Указывает, что указанный судья высказал публично свою позицию по данному уголовному делу в отношении подсудимой Г.О.В. в рамках материала *** при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, и в рамках материала *** при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Считая данное обстоятельство конфликтом интересов и недопустимым в сфере осуществления правосудия, нарушением Кодекса судейской этики и препятствием для рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Тамбова, просит постановление суда отменить.

В отзыве обвиняемые Ф.О.М. и К.Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы обвиняемой Г.О.В. и полагали необходимым обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

В судебном заседании обвиняемые Г.О.В., К.Д.А., Ф.О.М., защитники-адвокаты Елисеев Д.А., Поддубная И.В., Емельянов Э.В., Макарий Н.Е., поддержали доводы апелляционных жалоб, защитник обвиняемого Д.М.П.- адвокат Троцюк О.Н., и защитник обвиняемого З.Д.Е. - адвокат Афанасьева О.В., отнесли решение вопроса на усмотрение суда, прокурор Земцов А.Н., полагал необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Исходя из содержания и обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении в отношении К.Д.А., Ф.О.М., Г.О.В., П.С.В., Д.А.В., З.Д.Е., Д.М.П., наиболее тяжкими преступлениями являются деяния, предусмотренные ч.1 ст.210, ч.3 ст.186 УК РФ, которые относятся к категории особо тяжких преступлений. Кроме того, вменяемые преступления, предусмотренные ч.3 ст.174.1 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.210 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Как следует из обжалованного постановления и представленных материалов дела, направляя уголовное дело по подсудности, судья исходил из того, что К.Д.А. и Г.О.В., обвиняются в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186 УК РФ, и, как установлено следствием, изготовленные К.Д.А. совместно с Г.О.В. поддельные векселя были предоставлены в Арбитражный суд Тамбовской области по адресу: ***

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Таким образом, сбыт состоит и в любом другом способе отчуждения, передачи либо осуществлении прав по ценной бумаге.

Сбыт составит оконченный состав преступления уже при первом случае передачи ценных бумаг либо осуществлении прав по ценной бумаге, или с момента принятия кем-либо поддельной ценной бумаги, вследствие чего указанные обстоятельства являются основополагающими для установления места совершения преступления.

Таким образом, в соответствии с обвинительным заключением К.Д.А. и Г.О.В. инкриминируются деяния, предусмотренные ч.3 ст.186 УК РФ (4 преступления) - изготовление в целях сбыта поддельных ценных бумаг в валюте РФ и сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте РФ, организованной группой в крупном размере, то есть объективная сторона указанного преступления включает как изготовление в целях сбыта поддельных ценных бумаг в валюте РФ так и сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте РФ, следовательно момент окончания преступления – момент принятия Арбитражным судом Тамбовской области поддельной ценной бумаги, то есть сбыт поддельного векселя, путем предъявления совместно с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области по адресу: ***, определяет место совершения преступления, вследствие чего доводы жалобы обвиняемой относительно определения места совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК РФ как место изготовления ценной бумаги, независимо от места и времени ее последующего использования, являются несостоятельными.

Таким образом, местом окончания, определяющим место совершения четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186 УК РФ, являющихся наиболее тяжкими, в совершении которых обвиняются Г.О.В. и К.Д.А. является Октябрьский район г.Тамбова.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неподсудности уголовного дела Котовскому городскому суду Тамбовской области и направил уголовное дело в отношении К.Д.А., Ф.О.М., Г.О.В., П.С.В., Д.А.В., З.Д.Е., Д.М.П. в соответствии с требованиями ч.3 ст.32 УПК РФ по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова, так как юрисдикция данного суда распространяется на то место, где совершено большинство наиболее тяжких по данному уголовному делу преступлений.

Следовательно, вывод судьи о передаче уголовного дела по подсудности по месту совершения преступления в Октябрьский районный суд г.Тамбова нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и доводов, изложенных обвиняемыми в суде апелляционной инстанции, постановление о передаче материалов уголовного дела по подсудности принято судьей по основаниям и в рамках п. 1 ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 34 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 22.12.2009 г. № 28 (с изменениями на 03.03.2015 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Данное решение судом мотивировано. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Нарушений требований ч.2 ст. 34 УПК РФ и прав обвиняемых, судом не допущено, поскольку к рассмотрению дела суд не приступил, постановление о назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу не выносилось.

Довод обвиняемой Г.О.В. и ее адвоката относительно имеющихся препятствий рассмотрению дела Октябрьским районным судом г.Тамбова по тем основаниям, что в указанном суде в качестве судьи работает Ф.С.А., который ранее работая следователем осуществлял предварительное расследование по данному уголовному делу, подлежат отклонению, поскольку вопросы, касающиеся допустимости участия судьи при производстве по уголовному делу, подлежат разрешению судом, в производстве которого находится уголовное дело, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Довод обвиняемой Г.О.В., изложенный в суде апелляционной инстанции относительно фальсификации представленных адвокатом ФИО13 сведений в адрес суда апелляционной инстанции является голословным и подлежит отклонению.

Законных оснований, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ для удовлетворения отвода заявленного обвиняемыми Г.О.В. и К.Д.А. в последнем слове судье Карнауховой И.А. по изложенным обвиняемыми обстоятельствам, не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 32, 34 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 19 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении К.Д.А., Ф.О.М., Г.О.В., П.С.В., Д.А.В., З.Д.Е., Д.М.П. направлено в Октябрьский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по подсудности - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Г.О.В. и защитника-адвоката Костецкого Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Карнаухова