Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении:

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- <Дата> Железнодорожным районным судом г.Читы, с внесенными в приговор изменениями кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата>, по ч.2 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося условно-досрочно <Дата> на 01 год 09 месяцев 22 дня;

- <Дата> Центральным районным судом г.Читы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от <Дата>. Согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 07 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося условно-досрочно <Дата> на 02 года 03 месяца 19 дней;

Осужденного:

- <Дата> Черновским районным судом г.Читы, с внесенными в приговор изменениями кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.64 УК РФ, к 03 годам 08 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.1 ст.64 УК РФ, к 02 годам 11 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 03 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от <Дата>. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 04 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Начало срока <Дата>, окончание срока <Дата>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении данного ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, и, в обоснование своей позиции, указывает, что за период его нахождения в ФКУ ИК-№ им было получено две специальности, нарушений не имеет, получил три поощрения, обращался в администрацию учреждения с заявлением о трудоустройстве, исполнительного листа не имеет, написал извинительное письмо потерпевшему.

Подробно мотивируя свою позицию, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», на положения ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ.

Оспаривает предоставленную на него администрацией исправительного учреждения характеристику. Просит постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края Плотникова Н.В. обращает внимание на несостоятельность доводов жалобы осужденного ФИО2, полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда считает законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не усматривает. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, выразив мнение о необоснованности принятого судом решения по заявленному им ходатайству. Ссылаясь на желание доказать свое исправление, просит обжалуемое постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Адвокат Ломтева Ю.Г. апелляционную жалобу и позицию в суде своего подзащитного ФИО2 поддержала.

Прокурор апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края ФИО1, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемое судебное решение просит оставить без изменения.

Исследовав представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, судебное решение находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, в соответствие со ст.80 УК РФ, с учетом его поведения в период отбывания наказания оставшаяся часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

На момент рассмотрения судом ходатайства ФИО2 отбыл срок наказания, позволяющий применить указанную норму уголовного закона (ч.2 ст.80 УК РФ). Однако это обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возможность дальнейшего исправления осужденного, твердо вставшего на путь исправления, в условиях отбывания более мягкого наказания.

Из представленных суду материалов следует, что администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, с учетом данных о личности осужденного, в том числе, заключения по результатам его психологического обследования от <Дата>, считает нецелесообразным замену ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО2 отбыл более 2/3 срока наказания, содержится в обычных условиях отбывания наказания, его поведение стабильное, не трудоустроен, отношение к труду не всегда удовлетворительное, вину признает, приговор считает несправедливым, написал извинительное письмо, принимает участие в воспитательных мероприятиях, положительные выводы делает не всегда; исполнительного листа не имеет; обучался и получил специальности; за отбытый период наказания имеет 3 поощрения, а ранее наложенные на него взыскание снято досрочно; участвует в психодиагностических мероприятиях, социальные связи поддерживает; по характеру спокойный, не общительный, в конфликтных ситуациях замечен не был, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Вместе с тем, суд принял во внимание нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер допущенного им в <Дата> нарушения режима отбывания наказания, вид взыскания (л.д.4, 22-26), и верно учел отсутствие в представленных материалах достаточных сведений о том, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Отсутствие у ФИО2 взысканий после <Дата>, наличие поощрений, участие его в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, поэтому, как и его обучение, участие в психодиагностических мероприятиях, не могут служить безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должны учитываться все обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса. Критерием же возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является поведение осужденного во время отбывания наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким наказанием должна применяться к лицам, твердо вставшим на путь исправления, однако, осужденный ФИО2 формально показал свое исправление: отбыл установленную законом часть срока наказания, а также не имеет действующих взысканий на день рассмотрения вопроса судом.

Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на факт получения ФИО2 трех поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не произошло существенных позитивных изменений личности осужденного, благодаря которым он утратил общественную опасность либо ее степень снижена до такого уровня, при котором становится возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд учел мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, с которым обоснованно согласился, поскольку на данный момент основания для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказанием отсутствуют.

Указание ФИО2 в жалобе на положительную характеристику своей личности, желание трудоустроиться, возможность его адаптации в случае освобождения, оспаривание предоставленной на него характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, а также выводов суда об опасности его для общества, не являются исключительными обстоятельствами, безусловно влекущими удовлетворение заявленного им ходатайства, оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: С.А. Каверин

Копия верна, судья

Забайкальского краевого суда: С.А. Каверин