Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2017 года, которым

в приеме жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления К.М.С., отказано.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на письмо руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления К.М.С.

Свою жалобу мотивировал тем, что в указанном письме имеется разъяснение относительно доводов о противоправных действиях должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике в отношении следственно-заключенного Г.А.А., проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в письме заявителю сообщено о том, что действия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Л.Е.А. по сообщению о разглашении им государственной тайны в ходе расследования уголовного дела № ранее уже являлись предметом процессуальной проверки, проведённой в порядке статьи 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2017 года вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, затрудняющим его доступ к правосудию. Считает, что суд не рассмотрел все доводы, указанные в его жалобе, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Указывает, что он обжаловал бездействие следователя по его заявлению о совершении преступления. Следственные действия по его заявлению проведены не были. Следователь Л.Е.А. за разглашение сведений составляющих государственную тайну не был привлечен к ответственности. Он (ФИО1) не был допрошен и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не получал. Просит постановление отменить

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поскольку его жалоба в суде первой инстанции по существу не рассматривалась, судом лишь был обоснованно разрешен вопрос об отказе её к принятию. Его доводы подробным образом изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения, в настоящее время ФИО1 находится в местах лишения свободы, ему разъяснено право довести до суда свою позицию по данному делу письменно или путем допуска к участию в деле представителя либо адвоката, в связи с чем, ходатайство ФИО1 в данной части подлежит отклонению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из предоставленных материалов усматривается, что ФИО1 обжаловал в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в порядке ст.125 УПК РФ, ответ руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления К.М.С., на его обращение.

При обстоятельствах, суд совершенно законно и обоснованно отказал в принятии жалобы осужденного, поскольку ответ руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления К.М.С. носит информационный характер, и не влечет нарушение или ущемление каких-либо прав ФИО1

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое заявителем письмо, не нарушает его конституционные права и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не препятствует обращению, в том числе в суд, с жалобой на указанные в письме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалоба осужденного судом первой инстанции по существу не рассматривалась, решался вопрос о принятии жалобы к рассмотрению.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2017 года, об отказе в приеме жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления К.М.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Е.Н. Спирин