Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загайнова К.В. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2017 года, которым

Петухов В.А., <...>, судимый:

13 апреля 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2014 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 10 июля 2015 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 27 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскан с Петухова В.А. в пользу потерпевшей Т. материальный ущерб в размере 35343 рубля.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечении, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Т.

Преступление совершено им в период времени с 30 сентября 2016 года по 02 октября в п. Сернур Республики Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петухов В.А. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Загайнов К.В., в интересах осужденного Петухова В.А. просит приговор суда изменить, назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Петухов В.А. в ходе расследования уголовного дела признался и раскаялся в совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной. Кроме того, он частично загладил причиненный ущерб потерпевшей стороне, способствовал раскрытию преступления, что относится к смягчающим обстоятельствам. Кроме того, указывает, что суд вопреки рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, не указал, по какой причине он предпочел смягчающим обстоятельствам установленный рецидив преступления. Потерпевшая по уголовному делу настаивала, чтобы наказание не было связано с реальным лишением свободы, однако судом это осталось без надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Загайнова К.В. прокурор Сернурского района Республики Марий Эл Якимов А.А. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Загайнов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Баранова В.А. просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, суд не находит оснований для изменения приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Квалифицируя действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Петухов В.А., обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении Петухову В.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания все характеризующие данные судом учтены.

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Петухову В.А. наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных законом для смягчения наказания, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2017 года в отношении Петухова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загайнова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ведерников С.Г.