Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Сергеевой С.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено О ее защитника – адвоката Зоновой О.А., при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А., апелляционной жалобе защитника О – адвоката Зоновой О.А. на постановления Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

О, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., выслушав объяснения О выступление адвоката Зоновой О.А., мнение прокурора Сергеевой С.В.,

у с т а н о в и л :

О органом предварительного следования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2018 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду декриминализации, то есть вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния. Принятое решение мотивировано тем, что вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, установленный судом размер полученного в результате незаконных действий обвиняемой дохода не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и на момент вынесения обжалуемого постановления, в действиях О отсутствует состав преступления.

В апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора УР Чупина М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применение уголовного закона. Прокурор приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, со ссылкой на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» указывает, что выводы суда об исключении из суммы дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности О стоимости оборудования, приобретенного ООО «<данные изъяты>» для контрагентов, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, гособвинитель считает, что суд в нарушение требований ст.ст. 29, 283 УПК РФ самостоятельно изменив объем предъявленного обвинения в части полученного О дохода принял на себя несвойственные полномочия, произвел бухгалтерские расчеты по денежным операциям между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами, что требовало специальных познаний в сфере бухгалтерского учета, контроля и анализа финансово-хозяйственной деятельности. Наряду с вышеуказанным, гособвинитель считает, что в силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежало прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, а не ввиду декриминализации, как указал суд. Автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зонова О.А. выражает несогласие с постановлением суда. Защитник приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, со ссылкой на ст. 14 УПК РФ, считает, что в действиях О отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 171 УК РФ, поскольку в ее действиях отсутствует такой обязательный элемент состава преступления, как наличие умысла, о чем свидетельствуют регулярная и полно объемная отчетность о заключаемых договорах; показания свидетеля <данные изъяты> о регулярности проверок законности лицензированного вида деятельности ОOO «<данные изъяты>» и отсутствие каких-либо нареканий со стороны надзорных органов к законности лицензируемых видов деятельности ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемый период; бездействие должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор за лицензированными видами деятельности о лицензируемых видах деятельности; показания свидетелей <данные изъяты>; объективными данными о трудовой деятельности О которая до 26 августа 2011 года не была связана с охраной деятельностью, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании. Кроме того, защитник указывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1, ч.ч. 2,3 ст. 24 УПК РФ указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит такого основания для прекращения уголовного дела, как «ввиду декриминализации, то есть вследствие уголовного закона, устраняющего преступность деяния», полагает, что в случае установления судом у О умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, уголовное дело должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а из резолютивной части обжалуемого постановления должны быть исключены слова «ввиду декриминализации, то есть вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния». Автор жалобы просит постановление суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях О состава преступления.

В судебном заседании О и ее защитник – адвокат Зонова О.А. требования апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сергеева С.В. требования апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда об осуществлении О предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в решении суда.

Совокупность приведенных в постановлении суда доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд, основываясь на показаниях свидетеля <данные изъяты> материалах оперативно-розыскной деятельности пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий О по осуществлению предпринимательской деятельности без лицензии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных стороной обвинения доказательствах не имеется.

Правильно установив временной период осуществления О предпринимательской деятельности без лицензии, характер ее действий и направленность умысла суд первой инстанции, правильно исключил из общего размера дохода полученного О. средства, которые согласно обвинительному заключению получены ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же сумму дохода вмененного О которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, установив таким образом полученный О совокупный доход в размере 1 960 062 рубля 38 копеек.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, принимая решение об установлении совокупного дохода, суд действовал в своем праве, поскольку согласно ст. 73 УПК РФ размер полученного О от незаконной предпринимательской деятельности является обстоятельством, подлежащим доказыванию, все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Вывод суда, по установлению размера дохода полученного О от незаконной предпринимательской деятельности основан на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, по делу не имеется, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении О и поступления его в Глазовский районный суд УР 28 июня 2016 года в ее действиях имелся состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 171 УК РФ, поскольку крупным размером полученного дохода признавался доход в сумме, превышающем 1 миллион пятьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ устранена преступность и наказуемость совершенного О деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 № 203-ФЗ), уголовное дело в отношении О обоснованно прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у осужденных права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В тоже время судом приведены основания прекращения уголовного дела – ввиду декриминализации, т.е. вследствие издания уголовного закона устраняющего преступность деяния, которые не предусмотренные уголовно-процессуальным законом, поэтому доводы апелляционных жалобы и представления в этой части, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить, по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении О на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Влекущих отмену постановления нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановления Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении О, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ изменить, апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части постановления указание на прекращение уголовного дела в отношении О ввиду декриминализации, то есть вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на прекращение уголовного дела в отношении О за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С.О. Колегов