Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаповалова В.И. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

С., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, подсудимого по ч. 1 ст. 238 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

С. обвиняется в хранении в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно предъявленному обвинению С., не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, хранил по месту своего жительства в <...> в целях сбыта спиртосодержащую продукцию в стеклянных бутылках с наклеенными этикетками водки и коньяка различных наименований, заведомо зная, что находящаяся в бутылках спиртосодержащая жидкость является водно-спиртовой смесью кустарного производства и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 12 января 2017 года С. по месту своего жительства в <...> реализовал Д. одну пластмассовую бутылку емкостью полтора литра со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, получив от последнего денежные средства в сумме 200 рублей. 10 февраля 2017 года С. по месту своего жительства в <...> реализовал П. одну стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Российский коньяк выдержанный «КВ» Лезгинка» со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 литра, оклеенную федеральной маркой акцизного сбора, и три стеклянные бутылки с надписью на этикетке «Водка «Пять озер» со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 литра каждая, получив от последнего денежные средства в сумме 500 рублей. 23 апреля 2017 года в ходе обыска в жилище С. и иных помещениях, расположенных на территории его домовладения, были обнаружены и изъяты бутылки со спиртосодержащей жидкостью общим объемом более 39 литров.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору. В постановлении суд указал, что обвинительное заключение не содержит ссылок на специальное законодательство, регулирующее правоотношения в сфере безопасности пищевой (алкогольной) продукции и устанавливающее требования к безопасности спиртсодержащей жидкости, сбыт и хранение которой инкриминируется С.. Также суд указывает на неполноту экспертного заключения, свидетельствующего, по мнению суда, о том, что С. предъявлено обвинение на основании исследования спиртсодержащей жидкости, имевшейся в бутылках с другими наименованиями алкогольной продукции, чем изъятая у него. Устранить данное несоответствие в судебном заседании не представляется возможным, поскольку жидкость в бутылках полностью израсходована при проведении исследования. Стенограммы разговоров, происходивших между закупщиком и продавцом 10 февраля 2017 года, полностью не соответствует содержанию аудиофайла и видеофайла, датированных тем же числом, исследованных в судебном заседании. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела существенно отличаются об обвинения, предъявленного С.. По делу установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при производстве предварительного расследования, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу, и в силу которых исключается возможность постановления приговора или иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаповалов В.И. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Оснований, по которым суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, по делу не имеется. Фабула предъявленного обвинения содержит ссылку на ГОСТ 12712-13, то есть специальный нормативный акт, регулирующий требования к безопасности пищевой продукции. Судом указано на нарушения, якобы допущенные при производстве следственных действий, в том числе осмотре стенограммы, чем фактически ставится под сомнение полученное в ходе предварительного следствия доказательство. Суд должен давать оценку доказательствам в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании возможно изменить объем обвинения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по делу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционный суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с тем, что обвинительное заключение, якобы, не имеет ссылок на специальное законодательство, регулирующее правоотношения в сфере безопасности пищевой (алкогольной) продукции, и составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ, а по делу допущены существенные нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, и которые невозможно восполнить в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, по делу не допущено. Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, допущенных следствием при проведении предварительного расследования и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении С., являются надуманными.

Как видно из текста обвинительного заключения в отношении С., оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ. В частности, в нём изложены фамилия, имя и отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, обвинительное заключение содержит ссылку на «ГОСТ 12712-2013. Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 340-ст), то есть, на специальный нормативный правовой акт, регулирующий требования к безопасности пищевой продукции.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Выводы суда о несоответствии протокола осмотра стенограммы разговора между закупщиком и продавцом видеозаписи и аудиофайлу, а также о неполноте экспертного заключения по спиртсодержащей жидкости, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а являются оценкой доказательств по делу, которую суд в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального закона обязан сделать при постановлении приговора или вынесении иного итогового решения по делу.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд сделал выводы, которые разрешаются при постановлении приговора, дело следует рассматривать в ином составе суда

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ч. 1 ст. 238 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: