Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.Н. в интересах осужденного Метелкина А.В. на постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года, которым Метелкину А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес>,

осужденному приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору и он направлен для отбывания наказания в колонию - поселение.

Заслушав выступление адвоката Садовых И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции 17 октября 2014 года обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда в отношении осужденного Метелкина А.В., поскольку осужденный скрылся от контроля инспекции, с 15 сентября 2014 года на регистрацию не является, по месту жительства не проживает, объявлен в розыск, розыскные мероприятия результатов не дали.

Постановлением суда от 15 декабря 2014 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Н.Н. в интересах осужденного, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение несправедливым. Указывает, что Метелкин А.В. возложенные обязанности не нарушал, поскольку не имея постоянного места жительства, не имел возможности изменять его, поскольку в приговоре не указано, как регулярно он должен являться на регистрацию в специализированный орган, и кто должен устанавливать день явки на регистрацию. Подписка не имеет юридической силы, так как неясно кто отбирает ее у Метелкина А.В. и на каком основании. Не ясно, с какого времени Метелкин А.В. скрылся от контроля инспекции, в другие районы запросы инспекцией не направлялись, хотя из материалов представления следует, что он покинул район и может находиться в Хакасии или в Туве. Розыскные мероприятия проведены формально, велика вероятность, что Метелкин А.В. не по уважительной причине не является на регистрацию. Просит постановление суда отменить.

Начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции поданы возражения в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника филиала об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, тщательно проверил материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно исполнения осужденной назначенного судом наказания.

Из представленного материала усматривается, что осужденному Метелкину А.В. были разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказание, а также ответственность за их несоблюдение.

В связи с неявкой Метелкина А.В. 16 сентября 2009 года в инспекцию были проведены розыскные мероприятия осужденного, в результате которых местонахождение Метелкина А.В. установить не представилось возможным.

При этом из материалов следует, что инспекцией осужденный проверялся по месту проживания, направлялись запросы в лечебное учреждение, органы ЗАГС, полицию, УФМС, запрашивались сведения у родственников. Вынесено постановление о розыске осужденного от 24 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Метелкин А.В. скрывается от контроля более 30 дней, и представление подлежит удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы из подписки следует, что ее отобрал сотрудник филиала по Шушенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. Осужденный получил регистрационный лист, который содержал сведения о том, когда необходимо являться на регистрации в УИИ. Листок содержит отметки о явке осужденного на регистрацию. Сведения о месте жительства осужденного в представленных материалах имеются. Следовательно, осужденный знал о возложенных обязанностях, но скрылся от контроля специализированного органа.

Доводы жалобы о том, что не проверено нахождение осужденного в других регионах РФ проведение розыскных мероприятий и факт того, что Метелкин А.В. скрывается от контроля более 30 дней, не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Шушенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Метелкину А.В. по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля