Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Ж.К.В. и представителя Министерства финансов РФ З.Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Ж.К.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. Просил взыскать сумму расходов на оплату юридической помощи адвоката с учетом индекса роста цен на услуги правового характера в размере 1 450 807 рублей, транспортные расходы в размере 29 888 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины за предоставление информации об индексе потребительских цен в размере 179 рублей.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2017 года заявление Ж.К.В. удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Ж.К.В. с учетом уровня инфляции в счет возмещения имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг 872 245 рублей 86 копеек, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ж.К.В. выражает несогласие с судебным решением, приводя в качестве оснований следующие доводы. Суд не обосновал индексацию расходов на адвоката из учета роста потребительских цен на все товары и услуги, а не на услуги правового характера. Принимая решение с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 29.11.2011 г.) о том, что размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте Российской Федерации, суд оставил без внимания, что территориальным органом государственной статистики ведется учет по нескольким критериям: рассчитывается индекс роста цен на все товары и услуги и отдельно – индекс потребительских цен на услуги правового характера. Поскольку в ходе уголовного преследования им оплачивались услуги правового характера, должен быть применен индекс роста цен на эти услуги.

Вывод суда о не предоставлении заявителем доказательств фактически понесенных транспортных расходов, противоречит материалам производства, к которым приобщены сведения о расстоянии от места жительства заявителя до места проведения следственных действий, о среднем расходе топлива автомобилем, о стоимости топлива. Кроме того, заявителем была представлена часть кассовых чеков на приобретение бензина. Поскольку за семь лет необоснованного уголовного преследования не удалось сохранить все кассовые чеки, считает правильным расчет транспортных расходов, который должен составить 29 888 рублей 02 копейки, исходя из расстояния, расхода топлива автомобилем и стоимости бензина с учетом уровня инфляции. При ином подходе, с учетом длительности необоснованного уголовного преследования, за время которого часть чеков выцвела, будет нарушено его право на полное возмещение расходов.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не принято решение по заявленным им требованиям в части возмещения расходов на оплату госпошлины за предоставление информации об индексе потребительских цен.

Просит обжалуемое постановление изменить либо принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ З.Н.В. ставит вопрос об изменении постановления суда с уменьшением размера имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу Ж.К.В., указывая, что судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении № 708-О, согласно которой возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суд присуждает к возмещению лишь сумму, объективно необходимую и достаточную в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи. Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Считает, что судом не исследовалась соразмерность заявленной суммы понесенных расходов действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, а также не учтен объем работ, выполненных адвокатом.

Обращает внимание, что из содержания соглашения об оказании юридических услуг от 10.08.2009 г. № *** следует, что размер вознаграждения адвоката был определен сторонами без учета периода осуществления защиты, конкретного объема выполняемой адвокатом работы, стоимости конкретного вида услуг.

Кроме того, соглашением размер вознаграждения определен за осуществление защиты на стадии предварительного следствия, а также в суде первой и второй инстанции. Вместе с тем, защита Ж.К.В. в суде второй инстанции фактически не осуществлялась, приговор по делу не выносился.

Указывает, что согласно материалам дела адвокат К.Д.В. шесть раз принимал участие в следственных действиях, в течение 12 дней знакомился с материалами дела, подготовил 13 ходатайств и писем. Учитывая представленные заявителем расценки на услуги адвокатов, сумма расходов за юридические услуги, оказанные адвокатом К.Д.В., должна составить 269 000 рублей.

Считает сумму оплаты юридических услуг в размере 500 000 рублей завышенной, поскольку адвокат в каких-либо следственных действиях, кроме допроса обвиняемого, не участвовал, все подготавливаемые им ходатайства и письма являются несложными, кроме того, в материалах дела имеется представление УМВД по Тамбовской области о нарушении адвокатом законодательства в виде уклонения от ознакомления с материалами уголовного дела. По мнению автора жалобы, сумма процентов индексации также является завышенной, поскольку судом проиндексирована завышенная сумма расходов.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2017 года изменить, уменьшить размер имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу Ж.К.В.

В судебном заседании представитель заявителя Ж.К.В. адвокат Жмаев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить постановление суда по указанным в ней основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ М.И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила изменить постановление, уменьшив размер имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу Ж.К.В.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда подлежащим отмене в связи с его необоснованностью, поскольку постановление не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о размере процентов индексации в сумме 372 245 рублей 86 копеек, в связи с чем невозможно проверить правильность выводов суда. Кроме того, суд необоснованно отказал заявителю в возмещении транспортных расходов и не принял решения по его требованиям о взыскании уплаченной им суммы госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав указанных лиц, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Ходатайство реабилитированного о возмещении вреда рассматривается судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, согласно ч. 7 которой судебное заседание начинается с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования соблюдены не в полной мере.

Из обжалуемого решения следует, что взысканная в пользу Ж.К.В. сумма 872 245 рублей 86 копеек складывается из суммы расходов заявителя на оплату юридической помощи в размере 500 000 рублей и процентов индексации в размере 372 245 рублей 86 копеек, рассчитанных на основании предоставленной территориальным органом госстатистики по Тамбовской области информации о сводном индексе потребительских цен за период с 10.08.2009 г. по 30.04.2017 г.

При этом правильность выводов суда в этой части не может быть проверена, поскольку в решении не приведены расчеты, на основании которых суд пришел к выводу о размере процентов индексации. То есть постановление суда в этой части не может быть признано мотивированным.

Кроме того, в обжалуемом решении суд указывает, что применяет цепной метод исчисления индексов, определяя базисный индекс.

Между тем, ранее вынесенное судебное решение о возмещении реабилитированному Ж.К.В. имущественного вреда было отменено постановлением президиума Тамбовского областного суда от 16.03.2017 года. Помимо прочего, в постановлении президиума было выражено сомнение в правильности определения базисного индекса, в том числе в части применения цепного метода исчисления индексов.

Применив тот же метод исчисления индексов без приведения мотивов такого решения, судом первой инстанции не только не соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, но и не выполнены указания кассационной инстанции.

Принимая решение об отказе заявителю в возмещении расходов на транспортные расходы, суд указал, что Ж.К.В. не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные им транспортные расходы.

При этом суд оставил без оценки имеющиеся в материалах производства сведения о расстоянии от места его жительства до места проведения следственных действий, о средней стоимости бензина в рассматриваемый период и другие сведения, представленные заявителем в подтверждение понесенных им транспортных расходов, в том числе кассовые чеки на приобретение горючего.

Таким образом, судом были нарушены положения ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ, по смыслу которых реабилитированный имеет право на возмещение всех расходов, понесенных им в результате уголовного преследования. Также судом были оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 02.04.2015 г. № 708-О и в обзоре практики Конституционного Суда РФ за II квартал 2015 г., утвержденном решением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 г., согласно которым предусмотренный главой 18 УПК РФ упрощенный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией освобождает заявителя от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и возлагает на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суду следовало предпринять меры по истребованию сведений, подтверждающих количество следственных действий, проводимых в ходе уголовного преследования с участием заявителя и его защитника, сведений, подтверждающих место проведения следственных действий, а также указанный заявителем способ передвижения до места их проведения, и другие данные, необходимые для определения оснований и размера возмещения транспортных расходов реабилитированного, которые по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17, при невозможности документального подтверждения могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе, при необходимости, показаниями свидетелей.

Заслуживает также внимание довод апелляционной жалобы об оставлении судом без разрешения требований заявителя в части возмещения ему расходов на оплату государственной пошлины. Как следует из постановления суда, указанные требования заявителя вообще не нашли отражения в судебном решении.

Кроме того, судом был нарушен предусмотренный ч. 7 ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства реабилитированного о возмещении имущественного вреда. Из протокола судебного заседания следует, что вопреки требованиям указанной нормы представленные материалы судом были исследованы после объяснений представителя Министерства Финансов Российской Федерации.

Помимо этого, из обжалуемого судебного решения следует, что свои выводы суд основывает на материалах уголовного дела, которые, исходя из протокола судебного заседания, были исследованы судом. Между тем, в представленных материалах производства отсутствуют копии исследованных судом процессуальных документов, что также делает невозможным проверку правильности выводов суда, основанных на этих документах.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть ходатайство реабилитированного с соблюдением прав всех участников судопроизводства, с учетом приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также с проверкой других доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2017 года в отношении Ж.К.В. отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий –