Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, имеющий ********, состоящий ********, иждивенцев ********, ********, ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

30 октября 2017 года Оймяконским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 30 октября 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с приговором, преступление им совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут _______ находясь в .......... расположенного в .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах изложенных в обвинительном приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

Не согласившись с вынесенным приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда пересмотреть, считая его несправедливым. Указывает, что судебное заседание проведено без участия потерпевшего. Также отмечает, что материальный ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, потерпевшие претензий не имеют.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение заместителя прокурора района Федорова И.П., где он просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Егоров В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, и в связи с тем, что постановление о назначении судебного заседания не подписано судьей, просили отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Наумова Т.И., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, однако, в связи с тем, что при назначении окончательного наказания с применением ст.70 УПК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение просила изменить в части назначения наказания, указав о применении положения ст.64 УК РФ. В части отсутствия подписи судьи в постановлении о назначении судебного заседания, полагала о допущенной технической ошибке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащий отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу судом допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона при решении вопроса о назначении судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Материалы дела содержат постановление о назначении судебного заседания от 9 января 2019 года, которое судьей не подписано, что лишает данный процессуальный документ юридической силы. Указанное не позволяет считать уголовное дело в отношении ФИО1 принятой к рассмотрению с назначением судебного заседания.

Приведенные выше обстоятельство является основанием для отмены приговора Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания, то есть подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции следует учесть выявленные нарушения, должным образом проверить доводы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, и по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения принять справедливое, предусмотренное Законом решение.

Поскольку приговор суда отменен в полном объеме, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отменяя приговор, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельств дела, данные о личности, с учетом того, что по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу обжалуемым приговором в целях исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Председательствующий судья С.В. Бережнева