Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Малыгина Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

Малыгина Д.А., родившегося ... в ..., осуждённого:

27 апреля 2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о приведении приговора от 27 апреля 2016 года в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав мнение осуждённого Малыгина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора О., полагавшей постановление оставить без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Малыгин обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о приведении приговора от 27 апреля 2016 года в соответствие с действующим уголовным законом.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый полагает, что его ходатайство подлежит удовлетворению, считает, что суд должен был применить закон, улучшающий его положение, назначить наказание в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение участников процесса, Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ с 1 января 2017 года введён новый вид наказания в виде принудительных работ.

Как следует из приговора суда, в действиях Малыгина установлено отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

По смыслу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений может быть назначено только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наиболее строгий вид наказания предусмотрен в виде лишения свободы.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имелось.

Постановление суда является законным, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2017 года в отношении Малыгина Д.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Р.Г. Павлов