Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черкозьянова Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2017 года, которым ходатайство осужденного

Черкозьянова Т.В., родившегося ... в <...>, судимого

- 11 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 января 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы с исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Черкозьянова Т.В., защитника – адвоката Яньковой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хитуевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Черкозьянов Т.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Черкозьянов Т.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия возражал против удовлетворения ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда от 20 января 2017 года вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Черкозьянов просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Считает, что установленные в постановлении обстоятельства основаны на противоречивых предположениях, судом не указано, по каким причинам принята во внимание характеристика учреждения, и отвергнуты его объяснения. Просит также принять во внимание его отношение к учебе, а также наличие на иждивении троих детей. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако это требование уголовно-процессуального закона судом не было соблюдено.

Согласно требованиям ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре" следует, что с учетом требования ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом были грубо нарушены.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что решение суда основано на неисследованных материалах.

В материалах дела отсутствуют копия приговора от 11 января 2016 года, входящая в совокупность приговоров, а также справка о неотбытом сроке.

Суд первой инстанции, отказывая Черкозьянову в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал об отрицательном поведении осужденного, с учетом характеристики администрации колонии, оснований которой не доверять у суда не имелось.

Однако выводы суда не основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся материалов дела. В постановлении не высказано каких-либо суждений относительно обстоятельств, указанных осужденным об учебе, участии в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не приведено мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Черкозьянова.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также при условии фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 данной статьи.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Если за допущенное нарушение осужденный подвергался взысканию, предусмотренному ст. 115 УИК РФ, то при оценке поведения такого лица суду следует учитывать содержащееся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 разъяснение о том, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить, как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что проходит обучение в ПТУ по специальности «Электрогазосварочные работы», о чем представил подтверждающую справку, в ПТУ поощрялся за примерную учебу, но из списков, представленных ПТУ для утверждения в администрацию колонии, его исключали, без объяснений. Не раз обращался в администрацию по поводу трудоустройства, в чем ему отказали по причине небольшого срока наказания, отсутствия ИНН.

Согласно справке ФКП образовательное учреждение № ... от 7.01.2017 года Черкозьянов Т.В. с 1.09.2016 года обучается по профессии «Сварщик (Электросварочные и газосварочные работы»). Пропусков по неуважительной причине не допускает.

Из представленных в суд характеристик на осужденного он характеризуется отрицательно, имеет одно взыскание, при этом об учебе не указано. Иных характеристик не имеется.

В связи с этим суд не находит оснований не доверять пояснениям осужденного об учебе в ПТУ, рекомендации его ПТУ на поощрение за примерную учебу, его обращений к администрации ИК о трудоустройстве.

Основания полагать, что осужденный на воспитательные беседы реагирует слабо и не делает выводы, не имеется, поскольку за весь период отбывания наказания он был подвергнут лишь один раз наказанию в виде устного выговора начальника отряда за невыполнение законных требований сотрудника, которое не является злостным нарушением порядка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что для своего исправления осужденный Черкозьянов не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, отбыв предусмотренную законом его часть, подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2017 года в отношении Черкозьянова Т.В. отменить.

Вынести новое решение.

Ходатайство осужденного Черкозьянова Т.В. удовлетворить. Освободить Черкозьянова Т.В. условно-досрочно от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 8 апреля 2016 года на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня.

В соответствии со ст.ст.79,73 УК РФ на период условно-досрочного освобождения возложить на Черкозьянова Т.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением освобожденного условно-досрочно.

Председательствующий В.В. Ринчинова