Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Магомедова У.Г. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Магомедова У. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения осужденного Магомедова У.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Магомедов У.Г. осужден приговором Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года) по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Магомедов У.Г. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством, в котором просит пересмотреть вынесенный в отношении него приговор от 25 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года) в связи с принятием Федеральных законов № 323-ФЗ и № 420-ФЗ.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Указывает, что суд незаконно отказал в принятии его ходатайства к производству. Полагает, что Федеральным законом № 323-ФЗ внесены изменения в уголовный кодекс, а именно в ст.159УК РФ, которая дополнена частью 5, 6 и примечаниями. Просит суд переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и, если деяние, повлекло причинение значительного ущерба (значительный размер в части 5 указанной статьи признается ущерб в сумме составляющей не менее десяти тысяч рублей и не более трех миллионов рублей). Все 4 эпизода, каждый из которых квалифицирован по ч.4 ст.159 УК РФ подпадают под ч.5 ст.159 УК РФ где фигурируют заключения договоров между юридическими лицами и неисполнение по ним взятых обязательств. Просит суд учесть, что в трех эпизодах в качестве гаранта по неисполнению договора выступает страховая фирма возместившая ущерб и не имеющая к нему претензий, отсутствие исков и требований по трем эпизодам, и как следствие отсутствие по ним криминализирующего признака и состава преступления, как уголовного. Кроме того, указывает, что 1 января 2017 года в законную силу вступили положения ст.53.1 УК РФ (Федеральный закон от 7 декабря 2011 года №420–ФЗ – принудительные работы), которым суд должен руководствоваться при вынесении приговора, как альтернативой лишения свободы, и как следствие улучшающей положение осужденного. Просит постановление отменить, приговор привести в соответствие с действующим законодательством, снизить срок наказания.

В своих возражениях помощник Можгинского межрайонного прокурора Филиппов А.Н. выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С момента постановления вышеуказанного приговора нормативными правовыми актами, в том числе Федеральными законами №№ 323-ФЗ, 324-Ф3, 325-Ф3 и 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, как обоснованно указал в своем постановлении суд первой инстанции, изменения, которые бы улучшили положение осужденного, в уголовный закон, в том числе в ст. 159 УК РФ, не внесены.

Доводы его апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ (по всем 4 эпизодам), суд апелляционной инстанции находит неподлежащими удовлетворению, поскольку в частях 5, 6 и 7 статьи 159 УК РФ четко обозначена сфера действия - договорные отношения между субъектами предпринимательской деятельности. В примечании 4 к ст.159 УК РФ указано: «Действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации».

В действиях же по 4 эпизодам, каждый из которых был квалифицирован по ч.4 ст.159 УК РФ осужденный Магомедов У.Г. выступал в качестве физического лица, а не как требует ч.5 ст.159 УК РФ индивидуальный предприниматель, либо представитель коммерческой организации.

Оснований для снижения, назначенного приговором суда от 25 апреля 2016 года наказания, по мнению суда суд апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ранее отложенных положений Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и несоответствий выводов суда, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года в отношении Магомедова У. Г., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: