Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заинтересованного лица оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Динскому району М.Н.Н. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года,

- которым жалоба заявителя П.В.И. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, действия дознавателя – оперуполномоченного УОЭБ и ПК ОМВД России по Динскому району М.Н.Н. по производству изъятия документов ДНТ «М» в ходе осмотра места происшествия 17.10.2018 года по адресу: <...>, признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи краевого суда Редченко В.Г., пояснения заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ДНТ «М» - П.А.В., мнение прокурора Мышко В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Председатель ДНТ «М» П.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие по изъятию документов ДНТ «Миловидово» в ходе осмотра места происшествия и.о. дознавателя о/у ОЭБ и ПИ ОМВД РФ по Динскому району М.Н.Н. от 17.10.2018 года. Просит также вынести в адрес начальника ОМВД России по Динскому району частное постановление.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года поданная жалоба заявителя была удовлетворена.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М.Н.Н. просит постановление суда отменить как вынесенное в нарушение норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что изъятие документов 17.10.2018 года происходило в рамках проводимой проверки по заявлению гр. Р.Д.В. по факту незаконных действий председателя ДНТ «М» П.В.И. Обращает внимание, что у законного владельца изъятых документов имелась возможность, предусмотренная п.3 ст.81.1 УПК РФ снять за свой счет копи с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с п.3 ст.177 УПК РФ, согласно которой, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что в ходе проведения осмотра места происшествия, П.В.И. при подписании протоколов, каких-либо замечаний у последнего не имелось. Считает доводы П.В.И. в части отказа следователя в удовлетворении его ходатайств о проведении очных ставок несостоятельными, поскольку данное следственное действие проводиться только в рамках возбужденного уголовного дела, но не в рамках проверки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вывод суда о несоответствующих закону действий и.о. дознавателя о/у ОЭБ и ПИ ОМВД РФ по Динскому району М.Н.Н. суд апелляционной инстанции находит правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 года сотрудниками ОМВД России по Динскому району при проведении осмотра места происшествия, с целью проведения исследования документов, в здании правлении ДНТ «М» была изъята документация финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Так, из положений ст.177 УПК РФ следует, что осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом, в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Судом первой инстанции установлено, что при осмотре места происшествия произведенного и.о. дознавателя о/у ОЭБ и ПИ ОМВД РФ по Динскому району М.Н.Н. от 17.10.2018 года в присутствии понятых в ДНТ «М» было произведено изъятие сшивов и папок вышеуказанного предприятия в количестве 18 штук, осмотр места происшествия, документов и предметов произведен до возбуждения уголовного дела, однако в протоколе осмотра, либо ином документе, нет сведений о том, в каких целях произведен осмотр, какие именно следы преступления и обстоятельства подлежат выяснению.

Также, суд первой инстанции при принятии решения обратил внимание на сплошной метод изъятия документов, а именно, суд указал, что изъятие документов было произведено без идентификации и индивидуализации документов, а также без учета количества листов, без указания предметов, имеющих отношению к материалу КУСП.

Кроме этого, суд принял во внимание, имеющееся в материалах проверки, истребованных и исследованных судом, сопроводительное письмо УЭБ и ПК ГУМВД по КК о возврате изъятых 17.10.2018 года документов товарищества в Динской ОМВД, поскольку в распоряжение специалистов на исследование фактически представлены 2 опечатанные коробки, изъятые с осмотра, что не позволяет удостоверить их содержание без проведения соответствующего процессуального действия, в результате чего, 27.11.2018 года ОМВД по Динскому району вновь направил в ГУМВД по Краснодарскому краю материалы, изъятые в ходе осмотра, но уже с пронумерованными листами сшивов папок с обозначением назначения каждого отдельного объекта.

Суд также принял во внимание доводы заявителя о том, что понятые Ш. и В. участвующие в ходе осмотра, на тот момент были исключены из товарищества и членами общества не являлись, так как находились с правлением общества в конфликтных отношениях, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что 17.10.2018 года в ходе проведения осмотра и.о. дознавателя о/у ОЭБ и ПИ ОМВД РФ по Динскому району М.Н.Н., последний произвел осмотр и изъятие документов в нарушение требований закона, тогда как каких-либо препятствий к выполнению требований норм закона, предусмотренных ст.177 УПК РФ, при заблаговременной подготовке производства данного следственного действия, у него не имелось.

С учетом изложенного вывод суда о признании незаконным действий по производству изъятия документов в ходе осмотра места происшествия 17.10.2018 года по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции считает правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, изложенные в жалобе подданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заедания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года по жалобе П.В.И. поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица М.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий