Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Займидорога А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасановой Г.Ф., просившей приговор изменить, суд

установил:

по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за то, что в декабре 2019 года приобрел и в дальнейшем хранил при себе заведомо поддельное свидетельство дорожной перевозки опасных грузов (ДОПОГ) на свое имя серии 77 №, выданное Ространснадзором, действующее до 11 декабря 2024 года, являющееся официальным документом, предоставляющим право перевозить опасные грузы, после чего 16 декабря 2019 года использовал его при трудоустройстве в ООО «СтройТрансКом» и 15 февраля 2020 года перевез его с целью использования, и использовал его при проверке документов сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой.

Преступление совершено в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Дорошкина Н.А. просит приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2020 года в отношении ФИО3 отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. При этом в жалобе указывает, что не опровергнуты доводы защиты о том, что ФИО3 проходил обучение в г. Москве для получения свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя, и оплатил свое обучение. Как следует из материалов уголовного дела, 15 февраля 2020 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, за перевозку опасного груза водителем, не имеющим свидетельства ДОПОГ. При этом ФИО3 пояснил сотруднику ГИБДД, что не знал о поддельности свидетельства ДОПОГ. По делу достоверно установлено, что ФИО3 полагал, что свидетельство ДОПОГ, которое он получил после прохождения обучения в г. Москве, является подлинным и полученным в соответствии с установленным порядком. ФИО3 был введен в заблуждение неустановленными лицами относительно законности прохождения обучения и подлинности выданного свидетельства ДОПОГ, что свидетельствует о его невиновности. Кроме того, копия свидетельства ДОПОГ (л.д. 20), которое ФИО3 якобы использовал 15 февраля 2020 года, имеет номер № и выдано на имя Аджиева Арслангереевича, а не на имя подсудимого. При этом ФИО3 инкриминируется совершение преступления с использованием свидетельства ДОПОГ серии 77 №.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых достаточно полно изложено в приговоре суда.

Фактические обстоятельства дела сторона защиты не оспаривает, за исключением того, что ФИО3 не знал о поддельности свидетельства ДОПОГ серии 77 №.

Однако изложенные ФИО3 обстоятельства получения им данного свидетельства говорят о его осведомленности о его поддельности.

Так, ФИО3 показал, что в декабре 2019 года в г. Москве неизвестный мужчина согласился помочь ему в получении свидетельства ДОПОГ, после чего, в течение двух дней, в гаражном помещении, расположенном на территории заброшенного здания, он прошел обучение, за которое заплатил 16 500 рублей и получил свидетельство ДОПОГ серии 77 №, выданное Ространснадзором, действительное до 11 декабря 2024 года (л.д. 77-80, 168).

Вместе с тем, для получения свидетельства ДОПОГ необходимо пройти курс соответствующей подготовки и успешно сдать экзамен, подтвержденный протоколом заседания экзаменационной комиссии, для его получения необходимо уплатить госпошлину, при этом свидетельство ДОПОГ выдается территориальным Управлением госавтодорнадзора по месту жительства водителя либо по месту его обучения, (п. 25 Порядка выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, и утверждения курсов такой подготовки, утвержденного Приказом Минтранса России от 9 июля 2012 года № 202; пункт 2 Инструкции по порядку оформления и выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, утвержденной Приказом Ространснадзора от 3 сентября 2013 года № АК-966фс).

То есть для получения свидетельства ДОПОГ ФИО3 должен был обратиться в территориальное Управление госавтодорнадзора, а не к неизвестному мужчине, как утверждает подсудимый, пройти обучение, успешно сдать экзамен и уплатить госпошлину.

Вместе с тем ФИО3, согласно его пояснениям, прошел только обучение на территории заброшенного здания в г. Москве, за которое заплатил 16 500 рублей.

Поддельность полученного ФИО3 свидетельства ДОПОГ подтверждается также сведениями из Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от 28 февраля 2020 года, согласно которым свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 77 № Центральным МУГАДН не выдавалось (л.д. 44).

Из показаний свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником ГИБДД, следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, осуществляющий перевозку опасного груза. При проверке документов ФИО3 предъявил ему свидетельство ДОПОГ серии 77 № на свое имя, выданное Ространснадзором, которое вызвало у него сомнения в подлинности. В информационной базе ФБУ «Росавтотранспорт» вышеуказанное свидетельство отсутствовало (л.д. 81-83).

Кроме того, из заключения криминалистической экспертизы № 106 от 20 февраля 2020 года следует, что бланк свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя серии 77 № на имя ФИО3 изготовлен комбинированным способом цветной струйной печати и электрофотографии при помощи печатающих устройств (принтер, МФУ и т.п.). Признаков изменения первоначального содержания (подчистка, дописка, травление, смывание) не имеется (л.д. 39-40).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 не обвинялся и не был осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного свидетельства ДОПОГ № №, являющимся официальным документом и предоставляющим права.

При этом из протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2020 года следует, что у ФИО3 было изъято свидетельство ДОПОГ серии 77 №, выданное Ространснадзором, действующее до 11 декабря 2024 года (л.д. 30-35).

Кроме того, сам ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого признавал факт приобретения им и использования вышеуказанного свидетельства ДОПОГ серии 77 № (л.д. 77-80).

Наличие в материалах уголовного дела копии свидетельства ДОПОГ №, выданного 11 декабря 2019 года НОУ ДПО УЦ «Столица» на имя Аджиева Арслангереевича (л.д. 20), не свидетельствует о совершении подсудимым каких-либо действий в отношении данного документа.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что ФИО3 15 февраля 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, не имеется.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания (п. 3 ст. 38915, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

Как следует из приговора, ФИО3 был осужден, в частности, за перевозку в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно за то, что 15 февраля 2020 года, перевозя опасный груз - дизельное топливо, также перевозил с целью использования в салоне автомобиля «КАМАЗ 65116» заведомо поддельное свидетельство дорожной перевозки опасных грузов (ДОПОГ) на свое имя серии 77 №, выданное Ространснадзором, действующее до 11 декабря 2024 года, являющееся официальным документом, предоставляющим право перевозить опасные грузы, и предъявил его инспектору ГИБДД при проверке документов.

Вышеизложенное свидетельствует, что ФИО3 не осуществлял перевозку данного заведомо поддельного официального документа, а хранил его в салоне автомобиля во время перевозки опасного груза, с целью предъявления его сотруднику ГИБДД в случае проверки документов.

При указанных обстоятельствах из приговора следует исключить осуждение ФИО3 по квалифицирующему признаку ч.3 ст. 327 УК РФ - перевозка в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В связи с исключением данного квалифицирующего признака ч. 3 ст. 327 УК РФ, и уменьшения объема обвинения, наказание, назначенное ФИО3, подлежит смягчению.

В остальном действиям ФИО3 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем ограничение свободы, по делу не усматривается.

При назначении ФИО3 наказания суд учёл сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Также в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения, поскольку в ней не указан адрес ООО «СтройТрансКом», при трудоустройстве в которое ФИО3 использовал заведомо поддельный официальный документ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать адрес ООО «СтройТрансКом», при трудоустройстве в которое ФИО3 использовал заведомо поддельное свидетельство дорожной перевозки опасных грузов: <адрес>;

- исключить осуждение ФИО3 по квалифицирующему признаку ч.3 ст. 327 УК РФ - перевозка в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

- смягчить назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 2 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дорошкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-162/2020 в Новоурнегойском горсуде.