Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Нальчик КБР Луценко А.Г. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Кучукова Х.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору г.Нальчика в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кучукова Х.Р. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Кучукова Х.Р. и адвоката Хочуева Д.Х., оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 августа 2016 года уголовное дело по обвинению Кучукова Х.Р., в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2016 года уголовное дело в отношении Кучукова Х.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору г.Нальчика КБР на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кучукова Х.Р. оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Нальчик КБР Луценко А.Г., считая Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2016 года незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При этом указывает, что установив, что описанные в обвинительном заключении обстоятельства не затрагивают социальные правоотношения и находятся за пределами объекта преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, суд пришел к ошибочному мнению о невозможности переквалификации действий Кучукова Х.Р., поскольку это неизбежно повлечет изменение объекта преступления, применение другой статьи УК РФ, существенно отличающейся от ст. 159.2 УК РФ диспозицией и лишит его права на защиту. Отмечает, что однородность объектов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, равнозначность санкций, как по количеству видов наказаний, так и по их срокам, отсутствие необходимости при переквалификации действий обвиняемого в дополнении фабулы предъявленного обвинения новыми обстоятельствами и квалифицирующими признаками, вышеизложенные выводы суда о допущенных нарушениях, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, являются ошибочными в связи с возможностью переквалификации действий обвиняемого с ч.4 ст. 159.2 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не в полной мере отвечает этим требованиям.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд принимает решение об отмене постановления суда и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого приводится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в силу которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступление, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в обвинительном заключении указано, что Кучуков Х.Р. обвиняется: в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере; в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере; в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, с изложением фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, с указанием всех признаков данных составов преступлений: времени, места, способа, формы вины, стадий их совершения.

Свое решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом суд первой инстанции мотивировал тем, что диспозиция ст.159.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество при получении только социальных выплат, описанные в обвинительном заключении инкриминируемые Кучукову Х.Р. действия, не затрагивают социальные правоотношения и находятся за пределами объекта преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, в связи с чем, переквалификация предъявленного ему обвинения в суде на ст.159 УК РФ недопустима и лишит последнего права на защиту.

С этими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд первой инстанции по следующим основаниям.

Предъявленное Кучукову Х.Р. обвинение является очевидным, и подлежащим проверке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела. Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 года № 178-ФЗ социальная субсидия - это имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам социальных услуг.

Кучуков Х.Р. совершил хищения путем обмана государственных бюджетных денежных средств.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, объекты преступлений, предусмотренных 159.2 УК РФ и ст. 159 УК РФ, однородны, санкции аналогичны как по количеству видов наказаний, так и по срокам. При таких обстоятельствах, в случае переквалификации действий обвиняемого, необходимости в дополнении фабулы предъявленного обвинения новыми обстоятельствами и квалифицирующими признаками, не имеется, и не ухудшает положение обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на его защиту.

В соответствии с положениями п.1 ст.389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Кучукова Х.Р. прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, возвращение уголовного дела прокурору является преждевременным, и судебное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела по обвинению Кучукова Х.Р. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в нарушение ч.1.3 ст.237 УПК РФ сделаны выводы о необходимости переквалификации действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению Кучукова Х.Р., в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Апелляционное представление –удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова